АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-57416/15-76-448

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2016 года
Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЛандшафтСтрой" (ООО "ЛандшафтСтрой") - неявка, извещено;
рассмотрев 19 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (истца)
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства
и на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Александровой Г.С.
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "ЛандшафтСтрой"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, платежей за пользование предметом лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и об изъятии имущества,

установил:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛандшафтСтрой" о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в„– 19 за период с 31 января 2013 года по 30 апреля 2013 года в размере 5 081 руб. 53 коп., платежей за пользование предметом лизинга за период с 30 апреля 2013 года по 23 марта 2015 года в размере 9 450 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года в размере 15 390 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2013 года по 23 марта 2015 года в размере 17 313 руб. 84 коп., об изъятии имущества у ООО "ЛандшафтСтрой".
Определением от 12 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обращался в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также подавал письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 131 706 руб. 90 коп.
Решением от 13 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-57416/15-76-448, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, было отказано в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и об увеличении размера исковых требований. Заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ответчика сумму задолженность по уплате лизингового платежа в размере 5 081 руб. 53 коп., платежи за фактическое пользование в размере 9 450 руб. 00 коп., пени в размере 15 390 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 313 руб. 84 коп., а также суд изъял предмет лизинга у ответчика.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований по договору лизинга в„– 10169/2011 от 31 августа 2011 года и принять по делу новый судебный акт об увеличении размера исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Каркаде" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не извещении заявителя о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, что является безусловным основанием к отмене указанного судебного акта.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду, отзыв на кассационную жалобу от ответчика, иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Дело в„– А40-57416/15-76-448 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226 - 229).
Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (абзац первый). Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса (абзац второй).
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование кассационной жалобы ООО "Каркаде" ссылается на несоблюдение судом апелляционной инстанции требований закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзацах первом и втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года в„– 12 и Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года в„– 62 сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Согласно ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.
При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.
При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В силу изложенного лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что определением от 12 мая 2015 года суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Каркаде" к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Копия указанного определения была направлена истцу - ООО "Каркаде" (почтовый идентификатор 11522579287331) по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Данное почтовое отправление было вручено адресату - ООО "Каркаде" 27 мая 2015 года (л.д. 61 т. 1).
Копия указанного определения была также направлена ответчику - ООО "ЛандшафтСтрой" (почтовый идентификатор 11522579287317) по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Однако, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 62 т. 1).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно абзацу второму п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Таким образом ответчик - ООО "ЛандшафтСтрой", осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу общества, возлагаются на данное лицо.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Определением от 08 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Каркаде" была принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 15 октября 2015 года.
Копия указанного определения была направлена истцу - ООО "Каркаде" (почтовые идентификаторы 12799490119501 и 12799489135710) по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ и по фактическому адресу. Данные почтовые отправления были вручены адресату - ООО "Каркаде" 26 ноября 2014 года (л.д. 101 и 102 т. 1). Более того, представитель истца присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 октября 2015 года, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления.
Копия указанного определения была также направлена ответчику - ООО "ЛандшафтСтрой" (почтовый идентификатор 12799490119518) по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Однако, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 103 т. 1).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Следует также обратить внимание на то, что силу положений ч. 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене судебных актов суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции независимо от того, приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, установил, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловными основаниями к отмене указанного судебного акта (решения суда первой инстанции).
Таким образом, нарушение прав истца и ответчика на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию, апелляционным судом не допущено.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении судом апелляционной инстанции требований закона о порядке извещения ответчика отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.
Доводы, свидетельствующие о нарушении судами других норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (как то: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления), в кассационной жалобе не приведены.
При изложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-57416/15-76-448 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------