АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-38457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А., доверенность от 28.12.2015,
от ответчиков: открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" - представитель не явился, извещен,
индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Страхова Анатолия Валерьевича - Маслов Д.В., доверенность от 18.06.2015,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг" и ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Страхова Анатолия Валерьевича
на решение от 05 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация", индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Страхову Анатолию Валерьевичу
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "ИПК", ответчик), Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Савватеевское", Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Железнодорожник", СПК Колхоз "Труд", Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Агрофирма Ангара", Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Большереченское", ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес-партнер", Открытому акционерному обществу (ОАО) "Барки", Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства (ИП Глава КФХ) Рассоха Н.И., Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пограничное", МУП "Березовское" Тайшетского р-на, (ЗАО) Закрытому акционерному обществу "Кимильтей", Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства (ИП Глава КФХ) Кахарову С.К., Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства (ИП Глава КФХ) Смычкову В.Н., СПК "Тыретский", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Приамурье", Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства (ИП Глава КФХ) Страхову Анатолию Валерьевичу, ГУП Учреждение У-235/25 ГУИН МЮ РФ, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО)"Конторка", ИП Главе КФХ Копытову А.Д., ФГУП "Элита" Российской академии сельскохозяйственных наук, Открытому акционерному обществу "Иркутскгосплем", Обществу с ограниченной ответственностью "Широково", Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства (ИП Глава КФХ) Константинову В.И., СХПК "Восход", Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Тельминское", Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства (ИП Глава КФХ) Левину Н.О. Открытому акционерному обществу (ОАО) "Искра", СПК "Окинский" о взыскании денежных средств в сумме 598 676 970 руб. 77 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество и об изъятии предметов лизинга.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 334, 337, 361, 363, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей по договору лизинга.
Определением от 02.03.2015 по делу в„– А40-178719/2014 исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "ИПК", ИП Главе КФХ Страхову А.В. о солидарном взыскании суммы 1 354 949 руб. 21 коп., составляющей 1 022 234 руб. - задолженности по договору лизинга от 08.08.2006 в„– 2006/С-2983 за период с 29.11.2011 г. по 09.10.2014 г., 332 715 руб. 21 коп. неустойки за период с 28.02.2007 г. по 09.10.2014 г. и изъятии предмета лизинга, выделены в отдельное производство с присвоением делу в„– А40-38457/2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. года по делу в„– А40-38457/2015 иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ОАО "ИПК" и ИП Главы КФХ Страхова А.В. суммы 1 180 107 руб. 34 коп., в том числе задолженности по договору лизинга от 08.08.2006 в„– 2006/С-2983 за период с 29.11.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 1 022 234 руб. и пени за период с 01.11.2011 г. по 09.10.2014 г. в сумме 157 873 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и пени ввиду не исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей. При рассмотрении спора суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к части заявленного периода.
В изъятии предмета лизинга суд отказал в связи с отсутствием доказательств расторжения спорного договора лизинга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "Росагролизинг" и ИП Главы КФХ Страхова А.В.
В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг" просит отменить судебные акты и приводит довод о прерывании срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком, ссылаясь при этом на акты сверки задолженности, подписанные сторонами. Заявитель приводит довод о том, что он был лишен возможности представить подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов в суд первой инстанции, поскольку ответчик заблаговременно не раскрыл перед истцом довод об истечении срока исковой давности. В связи с чем, как полагает ОАО "Росагролизинг", основания для применения положений об истечении срока исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В кассационной жалобе ИП Главы КФХ Страхов А.В. просит отменить судебные акты в части взыскания с ИП Главы КФХ Страхова А.В. сумм долга по договору поручительства, полагает, что задолженность по лизинговым платежам в размере 910 996 руб. за период с 29.11.2011 по 28.11.2013 не подлежит взысканию с поручителя в связи с пропуском срока поручительства.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Росагролизинг" и ИП Главы КФХ Страхова А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ОАО "ИПК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО "Росагролизинг" и ИП Главы КФХ Страхова А.В., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08 августа 2006 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "ИПК" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2006/С-2983, по которому Лизингодатель приобрел у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 1.1 договора) указанную Лизингополучателем сельскохозяйственную технику и передал ее по акту приема-передачи от от 30.11.2006 года представителю Лизингополучателю во владение и пользование.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей (Приложение в„– 2).
Полагая, что ОАО "ИПК" обязательства по уплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судами обеих инстанций, ОАО "ИПК" не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 08.08.2006 в„– 2006/С-2983 в размере 1 022 234 руб. за период с 29.11.2011 г. по 09.10.2014 г.
В соответствии с п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Установив неисполнение обязательств по договору лизинга, проверив размер заявленных пени в соответствии с условиями договора, суды пришли к выводу о том, что размер пени по договору лизинга за период с 01.11.2011 г. по 09.10.2014 г. составил в сумме 157 873 руб. 34 коп.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки судами не установлено.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено судами обеих инстанций, исковое заявление подано истцом 30.10.2014 г.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по настоящему делу срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 28.02.2007 по 30.10.2011 истек.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга Лизингодатель заключил с ИП Главой КФХ Страховым А.В. договор поручительства в„– ДПЛ/2983 от 05.12.2006 г., по которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором (ОАО "Росагролизинг") за исполнение Лизингополучателем (ОАО "ИПК") своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2006 г. в„– 2006/С-2983, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.
Суды обоснованно не согласились с доводом ИП Главы КФХ Страхова А.В. о том, что срок поручительства по договору поручительства в„– ДПЛ/2983 от 05.12.2006 г. равен году, в связи с чем задолженность по лизинговым платежам в размере 910 996 руб. за период с 29.11.2011 по 28.11.2013 не подлежит взысканию с поручителя.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства в„– ДПЛ/2983 от 05.12.2006 г., заключенного между ИП Главой КФХ Страховым А.В. и ОАО "Росагролизинг", данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение девяти календарных лет (с учетом срока лизинга и 2-х календарных года).
Таким образом, договор поручительства прекращает свое действие по истечении 2 лет с момента окончания действия договора лизинга.
Данный вывод судебной коллегии основан на положениях, закрепленных в нормах материального права, в частности в части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункта 33 которого в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Учитывая, что поручительство ИП Главы КФХ Страхова А.В. является действующим, суд обоснованно удовлетворил иск в части солидарного взыскания с ОАО "ИПК" и ИП Главы КФХ Страхова А.В. суммы 1 180 107 руб. 34 коп., в том числе задолженности по договору лизинга от 08.08.2006 в„– 2006/С-2983 за период с 29.11.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 1 022 234 руб. и пени за период с 01.11.2011 г. по 09.10.2014 г. в сумме 157 873 руб. 34 коп.
В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств расторжения спорного договора лизинга не представлено, суд правомерно отказал в изъятии предмета лизинга.
Выводы судов в части удовлетворения заявленных требований, а также в части отказа в изъятии предмета лизинга не оспорены.
Довод кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг" о том, что срок исковой давности в отношении требований, в удовлетворении которых было отказано, был прерван в связи с признанием долга ответчиком - ОАО "ИПК", что, по мнению истца, подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 30.12.2012, которые не были представлены в материалы дела ввиду того, что ответчик заблаговременно не раскрыл перед истцом свой довод об истечении срока исковой давности, не принимается судом кассационной инстанции.
Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности и пени за период более трех лет, истец должен был приложить к исковому заявлению доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно, в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные доказательства истца, представленные в апелляционный суд в виде вышеназванных актов сверок.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом заявленного ходатайства о применения срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-38457/15 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Росагролизинг" и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Страхова Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------