АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-168202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истцов: от Компании - Полянский Е.С. по дов. от 01.04.2015, от ООО "Лубянка" - Голиков С.Н. по дов. от 19.07.2015;
от ответчика - Польский А.В. по дов. от 25.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании 18.02.2016 кассационную жалобу
ООО "Лубок"
на решение от 19.08.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 13.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску Компании "СепКэп ЛТД" и ООО "Лубянка"
к ООО "Лубок"
о признании договора недействительным и о применении последствий его недействительности,

установил:

Компания "СепКэп ЛТД" (далее - истец или участник общества), общество с ограниченной ответственностью "Лубянка" (далее - ООО "Лубянка" или общество, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лубок" (далее - ООО "Лубок" или ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2013 недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москва, Малый Черкасский пер., д. 2 (площадь 1176,6 кв. м, условный номер 27070), заключенного между ООО "Лубянка" и ООО "Лубок", с даты его заключения и о применении последствий недействительности в виде возврата имущества.
Исковые требования заявлены на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что Компания "СепКэп ЛТД", являясь единственным законным участником ООО "Лубянка", не принимала решения о заключении сделки по отчуждению недвижимого имущества, которая является для общества крупной, следовательно, сделка является недействительной в силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что сделка нарушает права истцов и совершена с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью неуполномоченным лицом в нарушение статей 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлена на причинение имущественного ущерба обществу, а злоупотребление правом не допускается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лубок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 10, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"), нарушение норм процессуального права (статей 65, 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лубянка" и Компания "СепКэп ЛТД" возражают против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, в них изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что ответчику как покупателю не было известно об отсутствии надлежащего одобрения, так как ему был предъявлен протокол об одобрении, учредительные документы продавца; на вопрос судебной коллегии о том, не возникло ли сомнений при заключении сделки в связи с тем, что продажа актива продавца осуществлялась через две недели после смены его участников, ответить затруднился, прокомментировать совпадение адресов места нахождения учредителя продавца, давшего согласие на отчуждение объекта недвижимости, и учредителя ответчика, отказался.
Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, настаивали на осуществлении неуполномоченным лицом и ответчиком недобросовестных действий по выводу активов ООО "Лубянка", указали на то, что аналогичные действия были совершены теми же лицами в отношении других обществ, принадлежащих Компании "СепКэп ЛТД", в связи с чем в настоящее время судами рассматривается несколько дел по оспариванию аналогичных сделок.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами было установлено, что Компания "СепКэп Лтд" являлась до 11.11.2013 участником ООО "Лубянка" с долей участия 100% уставного капитала.
Впоследствии в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 46 по городу Москве (далее - МИФНС в„– 46 по городу Москве) были представлены документы, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены изменения - участником ООО "Лубянка" с долей участия в размере 100% стала числится Компания "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД", в этот же период произошла смена генерального директора ООО "Лубянка" - на Лямина А.А.
Суды установили, что после смены участников между ООО "Лубянка" (продавец) и ООО "Лубок" (покупатель) был заключен 29.11.2013 договор купли-продажи недвижимости, находящейся по адресу: Москва, Малый Черкасский пер., д. 2 (площадь 1176,6 кв. м, условный номер 27070).
Согласованная сторонами продажная цена помещения составила 10 302 000 руб.
Покупатель обязался выплатить сумму продажной цены продавцу в течение 90 дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор подписан со стороны ООО "Лубянка" генеральным директором Ляминым А.А., со стороны ООО "Лубок" генеральным директором Абишевым Д.Б.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу в„– А40-129801/2014 были удовлетворены исковые требования о признании недействительными решений единственного участника ООО "Лубянка" в„– 3 от 24.10.2013 в„– 3, от 11.11.2013 в„– 4 и от 11.11.2013 в„– 5.; признано за Компанией "СепКэп ЛТД" право на 100% доли в уставном капитале ООО "Лубянка" с одновременным лишением Компании "Лунери Холдинг ЛТД" права на данную долю.
В рамках указанного дела судами было установлено, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Лубянка" по состоянию на октябрь 2013 года округленно составляла 210 517 000 руб.
Из решения от 24.10.2013 в„– 3 следовало, что при внесении в уставный капитал ООО "Лубянка" имущества стоимостью 20 000 руб. Компания "Лунери Холдинг ЛТД" становилась участником ООО "Лубянка" с долей участия в 2/3 доли уставного капитала общества.
Также суды установили, что последовательные сделки по увеличению уставного капитала ООО "Лубянка" за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество (Компания "Лунери Холдинг ЛТД"), выходу участника - Компании "СепКэп Лтд" - из общества являются в совокупности притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Лубянка" Компании "Лунери Холдинг ЛТД", что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.
По делу в„– А40-129801/2014 суды пришли к выводу, что Компания "СепКэп Лтд", являясь единственным участником ООО "Лубянка", решений об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала общества не отчуждала, заявлений о выходе из состава участников ООО "Лубянка" не подавала
Таким образом, со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу в„– А40-129801/2014, судами при рассмотрении настоящего дела было установлено, что единственным участником ООО "Лубянка" с долей в уставном капитале общества на момент совершения спорной сделки купли-продажи от 29.11.2013 являлась Компания "СепКэп Лтд".
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что одобрение договора купли-продажи помещения от 29.11.2013 Компании "СепКэп Лтд" как единственного участника ООО "Лубянка" получено не было, в связи с чем сделка является недействительной, как не соответствующая требованиям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Также суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной и по иным основаниям, исходя из того, что договор купли-продажи от 29.11.2013 был подписан со стороны ООО "Лубянка" неуполномоченным лицом Ляминым А.А.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи помещения от 29.11.2013 являлась крупной для общества, суду не представлены доказательства одобрения крупной сделки собранием участников общества, в связи с чем сделка является недействительной, как не соответствующая требованиям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что фактически действия по получению контроля в ООО "Лубянка" и по заключению оспариваемого договора были направлены на незаконное безвозмездное отчуждение активов общества.
Доводы ответчика о недоказанности обстоятельств совершения крупной сделки направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы ответчика противоречат его собственной правовой позиции о том, что покупателю при заключении договора был представлен протокол об одобрении заключения крупной сделки, то есть о совершении продавцом крупной сделки покупателю было известно уже в момент ее заключения.
Доводы ответчика о том, что он не знал об отсутствии надлежащего одобрения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с абзацем пятым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" к обстоятельствам, свидетельствующим о том, что другая сторона сделки должна была знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, отнесено отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).
Материалами дела подтверждено, что доказательств своей разумности и осмотрительности ответчик не представил, что было необходимо, учитывая, что ему было известно о совершении обществом крупной сделки через две недели после смены участников продавца.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Лубок" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А40-168202/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------