АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-16731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Гончаренко Д.Ю. - доверенность в„– 329 от 20.10.2015.,
от ответчика: Андрейченко Д.Е. - доверенность от 24.12.2014.,
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 20.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 09.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к АО "ЦНИИ ЭИСУ"
о взыскании неустойки

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт информатики и систем управления" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 145 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24 мая 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 365/ЗК/2012/ДРГЗ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу по теме указанной в контракте, в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется выполненную работу принять и оплатить. Пунктом 2.2 контракта предусмотрен объем финансирования, содержание этапов ОКР и сроки их выполнения.
В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком работы по этапу в„– 1 ОКР выполнены с нарушение установленного контрактом срока, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 401, 702, 769, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из доказанности ответчиком факта своевременного выполнения работ по этапу в„– 1 ОКР. При этом задержка в оформлении итоговых документов не является основанием для привлечения исполнителя к ответственности.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-16731/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------