АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-164754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Зверевой Е.А,
при участии в заседании:
от ООО "Современные системы": Миловидов С.С., ген. директор, протокол от 20.04.2015 в„– 6,
от конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк"; Игольников А.Ф. по дов. от 25.11.2014,
рассмотрев 14.03.2016 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - ГК "АСВ" и ООО "Современные системы"
на решение от 21.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 13.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "Современные системы" к АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)
о взыскании 415 722,35 руб.,

установил:

ООО "Современные системы" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (далее - ответчик, Банк) 412 198,49 руб. неосновательного обогащения и 3 523, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, исковые требования удовлетворены в части: с Банка в пользу истца взыскано 1 359 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36,99 руб. расходов по государственной пошлине и 114,42 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В обоснование своей кассационной жалобы истец, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; настаивает, что удерживание денежных средств клиента Банком, в том числе при действующих договорных отношениях между Банком и клиентом, является незаконным, не основано ни на договоре, ни на законе, и образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, а посему, на указанную сумму могут также начисляться проценты за пользование чужими денежным средствами.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; так, указывает, что до момента отзыва лицензии Банк находился в предбанкротном состоянии, платежи по счету не проходили в связи с отсутствием денежных средств, таким образом, ответчик не злоупотреблял правом и не удерживал денежные средства клиента; невыполнение Банком платежных поручений клиента вызваны исключительно невозможностью проведения банковских операций в связи с отсутствием денежных средств; также указывает, что спорные обязательства ответчика к текущим не относятся, в связи с чем требования по ним подлежат предъявлению в деле о банкротстве Банка - должника.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, поддержали также доводы кассационных жалобы друг друга.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с неисполнением ответчиком ряда платежных поручений о перечислении денежных средств на общую сумму 412 198,49 руб. в рамках заключенного между сторонами договора банковского счета от 28.05.2007 в„– 40702/12288 истец, полагая что Банк неосновательно обогатился за его счет, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы как неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суды исходили из того, что указанный договор не расторгнут, является действующим, денежные средства получены Банком на законном основании - в результате исполнения договора банковского счета, а сам факт неисполнения поручений клиента не является доказательством присвоения ответчиком денежных средств клиента.
При этом, судами принято во внимание, что Приказом Банка России от 16.09.2014 в„– ОД-2520 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу в„– А40-155329/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Как указали суды, отзыв у ответчика лицензии на осуществление банковской деятельности, а также признание его несостоятельным (банкротом) не влечет автоматического расторжения договора банковского счета и закрытия счета.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку спорное денежное обязательство возникло в период с 25.08.2014 по 04.09.2014, т.е. до отзыва лицензии у Банка (16.09.2014), оно не является текущим, а иск заявлен 09.10.2014, то есть после принятия судом по другому делу заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в данном случае спорное денежное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
В этой связи, ввиду отсутствия необходимости установления фактических обстоятельств дела, при наличии допущенных судами обеих инстанций нарушений вышеуказанных норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А40-164754/2014 отменить.
Исковое заявление ООО "Современные системы" о взыскании с АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) 415 722 руб. 35 коп. оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------