АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-83852/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Панов Н.А., дов. от 24.02.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Завод им. И.А. Лихачева"
на решение от 07 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
и постановление от 25 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по делу по иску Акционерного общества "КСД" (ОГРН 1057748387113, Москва)
к Открытому акционерному обществу "Завод им. И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759, Москва)
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Промобъект"
о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "Комплекс систем доочистки" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Завод им. И.А. Лихачева" (ответчик) о взыскании 163 419 228 руб. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 июня 2014 года между открытым акционерным обществом "Комплекс систем доочистки" (цедент) и открытым акционерным московским обществом "Завод имени И.А. Лихачева" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования от общества с ограниченной ответственностью "Промобъект" всей суммы задолженности (в том числе, суммы задолженности, срок оплаты которой на момент подписания договора не наступил), возникшей из договора купли-продажи недвижимого имущества в„– 1/4-14 от 24.04.2014 г., заключенного между ОАО "КСД" и ООО "Промобъект" в размере 242 524 500 руб., в том числе НДС 18%.
В соответствии с п. 1.2 договора право требования истца переходит к ответчику в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора, с момента подписания договора.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 2.3 договора в счет оплаты уступаемого права требования ответчик обязался уплатить истцу сумму в размере 242 524 500 руб., в том числе НДС 18%.
В соответствии с п. 2.4 договора сумма, указанная в п. 2.3 договора, должна была быть уплачена АМО ЗИЛ в следующие сроки:
- сумма в размере 116 600 000 руб., в том числе НДС 18% - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора;
- сумма в размере 125 924 500 руб., в том числе НДС 18% - до 31.05.2015, при условии выполнения п. 2.1 договора.
Во исполнение условий п. 2.1 договора истец в срок не позднее пяти дней с даты подписания договора передал ответчику документы, согласно приложению в„– 1 к договору, о чем стороны подписали двухсторонний акт.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил в полном объеме уступленное истцом право требования, согласно двухстороннему акту сверки, подписанному между истцом и ответчиком, по состоянию на 24.02.2015 г. у ответчика имеется задолженность по договору в размере 163 419 228 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения оставшейся задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства по иску в подлинных экземплярах, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были оценены судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– А40-83852/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
З.А.АТАЛИКОВА


------------------------------------------------------------------