АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-77000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "ИнвестСтройПроект" - Минцев А.В., доверенность от 14.06.2015,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение от 12 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В. Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)
к ООО "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 5087746671348, ИНН 7714762335)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 186 529,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 803,63 руб.,

установил:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет земельных ресурсов, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - ООО "ИнвестСтройПроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 186 529 руб. 12 коп. за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 803 руб. 63 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 395 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка без внесения соответствующей платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 г., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Комитет земельных ресурсов обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы приводит довод о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств использования земельного участка общей площадью 266 259 кв. м только в части непосредственно занятой объектами недвижимости - 19 111 кв. м, в связи с чем заявитель кассационной жалобы находит правильным расчет размера неосновательного обогащения, исходя из общей площади земельного участка - 266 259 кв. м. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям в„– 48 от 27.12.2013 г. и в„– 1 от 10.01.2014 г., не относятся к платежам за спорный земельный участок, поскольку в назначении платежа указан недействующий договор аренды земельного участка в„– 187аз от 28.05.2003 г.
В судебном заседании представитель ООО "ИнвестСтройПроект" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Комитет земельных ресурсов, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ИнвестСтройПроект" на основании договора купли-продажи от 27.05.2013 г. приобрело в собственность объекты недвижимого имущества по адресу: г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Панфилова, д. 1, расположенные на земельном участке общей площадью 266059 кв. м с кадастровым номером 34:35:01 01 03:2.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (абз. 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды земельного участка между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости построены в 1959 - 1988 гг., имеют значительную степень изношенности, требуют реконструкции и не могут быть использованы ответчиком по своему назначению без реконструкции, арбитражные суды пришли к выводу о том, что для содержания объектов недвижимости и поддержания их в текущем состоянии ответчиком используется только часть участка, непосредственно занятая объектами недвижимости, размером 19 111 кв. м, плата за использование которого за период с 12.09.2013 г. по 01.02.2015 г. составила 444 378 руб. 39 коп. и была перечислена ответчиком по платежным поручениям в„– 48 от 27.12.2013 г. и в„– 1 от 10.01.2014 г.
Довод кассационной жалобы о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств использования земельного участка общей площадью 266 259 кв. м только в части, непосредственно занятой объектами недвижимости - 19 111 кв. м, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств относительно находящихся на земельном участке объектов недвижимости, имеющих значительную степень изношенности, которые не могут быть использованы по своему назначению без реконструкции, в связи с чем ответчиком используется только часть участка, непосредственно занятая объектами недвижимости для их содержания и поддержания в текущем состоянии.
В материалах дела имеются обращения ответчика к истцу с заявлениями о выкупе земельного участка в собственностью, которые до настоящего времени истцом положительно не рассмотрены.
Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям в„– 48 от 27.12.2013 г. и в„– 1 от 10.01.2014 г., не относятся к платежам за спорный земельный участок, опровергается письмом истца в„– 13-6009 от 28.05.2015 г., который данные платежи принял в качестве оплаты за использование земельного участка с кадастровым номером 34:35:010103:2.
Ссылка в кассационной жалобе на ошибочное указание суда суммы оплаченных денежных средств по платежным поручениям в„– 48 от 27.12.2013 г. и в„– 1 от 10.01.2014 г. в размере 791 091 руб. 15 коп., вместо 719 091 руб. 50 коп., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Допущенная опечатка может быть исправлена судом в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-77000/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------