АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-55129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Проскурина И.В., доверенность в„– 6/дов. от 11.01.2016 года,
рассмотрев 14 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"
на решение от 09 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 21 октября 2015 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ОГРН 1077799032926, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24)
к ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931, 692801, Приморский кр., г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, д. 1)
о взыскании неустойки,

установил:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилась к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" с иском о взыскании суммы неустойки в размере 7.738.288 руб. 80 коп. за нарушение сроков выполнения работ по этапам работ в„– 9, 11 по государственному контракту от 29.01.2010 в„– П.2л.12.04.10.2052.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-71, 93-95).
В кассационной жалобе ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку ранее аналогичные исковые требования уже были предметом рассмотрения суда. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.01.2010 между Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и открытым акционерным обществом "Дальневосточный завод "Звезда" был заключен государственный контракт в„– П.2л.12.04.10.2052, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по утилизации атомной подводной лодки в соответствии с условиями госконтракта и своевременно сдать госзаказчику в порядке, установленном госконтрактом, а госзаказчик обязуется принять и оплатить работы по формированию 3-отсечного блока АПЛ, ее утилизации и размещению блока в пункте изоляции. Согласно п. 11.6. контракта, за нарушение по вине исполнителя установленного контрактом срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренных календарным планом, государственный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пунктом 8.1. контракта стороны установили, что реализация продуктов утилизации (этап 9), осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством РФ и согласно регламенту, утвержденному Государственным заказчиком при реализации продуктов утилизации проведением открытого аукциона.
Дополнительным соглашением в„– 4 от 24.12.2012 календарный план утвержден в новой редакции, срок исполнения 7, 9, 11 этапов - декабрь 2010 года. В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам в„– 9, 11 по контракту, что явилось основанием для взыскания неустойки за период с 02.10.2012 по 09.10.2013 по этапу в„– 9 и с 02.10.2012 по 31.05.2013 по этапу в„– 11. С учетом положений ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 11.6 контракта, суд в решении и постановлении пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления не были соблюдены судом в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу в„– А40-99551/2014 от 21.10.2014 года, с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по этапам работ в„– 9, 11 по государственному контракту в„– П.2л.12.04.10.2052 от 29.01.2010 г. в размере 7.738.288 руб. 80 коп. На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист, который на момент рассмотрения настоящего дела, уже был исполнен ответчиком в полном объеме.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 июля 2015 года и постановление от 21 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-55129/15 - отменить.
Производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------