АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-35432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - Лущан С.В. по доверен. от 21.08.2015 в„– 4-3276;
от ООО "Макс-Трейд" - Аксенов А.А. по доверен. от 11.01.2016;
рассмотрев в судебном заседании 10.03.2016 кассационную жалобу ООО "Макс-Трейд"
на определение от 26.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Вериной К.А.,
на постановление от 25.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.
по заявлению конкурсного управляющего конкурсного
управляющего о признании банковских операций по перечислению 14.02.2014 с расчетного счета ООО "Макс-Трейд" денежных средств в общем размере 6 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору в„– 4/2013-ЮЛ от 31.10.2013; применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору в„– 4/2013-ЮЛ от 31.10.2013 в сумме 3 217 000 руб. и 3 283 000 руб. со счета ООО "МаксТрейд" в„– 40702810800020000127; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 банковская операции по перечислению денежных средств в общем размере 6 500 000 руб. с расчетного счета ООО "Макс-Трейд" в„– 40702810800020000127, открытого в банке, признана недействительной.
Судом применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность по кредитному договору ООО "Макс-Трейд" перед Банком по кредитному договору в„– 4/2013-ЮЛ от 31.10.2013 в размере 6 500 000 руб.; восстановлена задолженность Банка перед ООО "Макс-Трейд" по расчетному счету в„– 40702810800020000127 в размере 6 500 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Макс-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Макс-Трейд" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Судами установлено, что 14.02.2014 с расчетных счетов ООО "Премиум", ОАО "Агросоцлегмонтаж", открытых в Банке, внутрибанковской проводкой были перечислены денежные средства в общей сумме 6 456 271, 96 руб. на счет ООО "Макс-Трейд" в„– 40702810800020000127.
В этот же день (14.02.2014) с расчетного счета ООО "Макс-Трейд" в„– 40702810800020000127 были перечислены денежные средства в размере 6 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору в„– 4/2013-ЮЛ от 31.10.2013.
Полагая, что банковские операции по списанию банком с расчетного счета ООО "Макс-Трейд" денежных средств являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему обособленному спору. По мнению конкурсного управляющего, должником при заключении оспариваемой сделки оказано большее предпочтение кредитору (ООО "Макс-Трейд") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.
Как установлено судами, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на момент совершения сделки у должника обязательства перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.
При этом суды исходили из подверженности материалами дела того обстоятельства, что на дату совершения оспариваемой банковской операции имелись неисполненные платежные документы, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности Банка и повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Указанный вывод судов основан на представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостях по лицевым счетам в„– 90902-90904 "расчетные документы клиентов не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", в„– 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А40-35432/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------