АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-62948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Коваль Р.М. по дов. от 20.04.2015;
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 03.03.2016 кассационную жалобу
ЗАО "ГарантСпектр"
на решение от 18.08.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 31.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску ООО "Астилон"
к ЗАО "ГарантСпектр"
о взыскании 1 000 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астилон" (далее - ООО "Астилон" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГарантСпектр" (далее - ЗАО "ГарантСпектр" или ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (далее - ООО "Няндомалеспром" или общество) в размере 100% от уставного капитала.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу в„– А56-88687/2009 договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром" от 16.06.2008, заключенный между ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон" был признан недействительным, и были применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, также в рамках указанного дела был установлен факт передачи денежных средств в счет оплаты по спорному договору в размере 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2015, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ГарантСпектр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ГарантСпектр" ссылается на то, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спор о перечисленных ООО "Астилон" в пользу ЗАО "ГарантСпектр" был разрешен при рассмотрении дела в„– А56-88687/2009.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Астилон" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что стороны не лишены возможности разрешать споры о судьбе исполненного ими по сделке в иных процессах в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Астилон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, ЗАО "ГарантСпектр" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром" от 16.06.2008, согласно условиям которого ответчик обязался передать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, а истец обязался уплатить покупную цену в размере 1 000 000 руб. в течение одного месяца с момента заключения договора.
В соответствии с актом приема-передачи права собственности на долю в уставном капитале ООО "Няндомалеспром" ответчик передал истцу долю в уставном капитале, а истец оплатил 31.10.2008 покупную цену в размере 1 000 000 руб. по реквизитам, указанным ответчиком, с назначением платежа "оплата доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром".
Обосновывая исковые требования, ООО "Астилон" сослалось на то, что в рамках дела в„– А56-88687/2009 указанный договор был признан недействительным на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", также были применены последствия недействительности договора в виде двусторонней реституции.
В рамках дела в„– А56-88687/2009 было также установлено, что на расчетный счет ООО "Гарант Спектр" поступили 22.10.2008 денежные средства в размере 1 000 000 руб., однако, идентифицировав данные средства, как ошибочный платеж, ООО "ГарантСпектр" произвело их возврат, а при повторном поступлении 31.10.2008 данные денежные средства были оставлены на расчетном счету, как не опознанные.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы материального права, пришли к выводу, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств возвращения полученных от истца денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, который был впоследствии признан недействительным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу в„– А56-88687/2009.
Таким образом, принятие судами обстоятельств, установленных по делу в„– А56-88687/2009, основано на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения ЗАО "ГарантСпектр", полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ЗАО "ГарантСпектр" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Кроме того, заявляя о необходимости разрешения заявленного истцом требования только в рамках дела в„– А56-88687/2009, ответчик не учитывает, что по указанному делу в резолютивной части решения суда первой инстанции от 22.05.2014 было указано на применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, тем же решением суда признано незаконным решение ООО "Няндомалеспром" в„– 1 от 17.06.2008 и недействительными записи, внесенные регистрирующим органом в ЕГРЮЛ на основании недействительной сделки, однако вопрос возврата покупателю (истцу) перечисленных им продавцу (ответчику) денежных средств разрешен не был, а впоследствии покупателю было отказано в разъяснении судебного акта, так как требования о двусторонней реституции не носили конкретного характера, что не лишило истца права предъявить самостоятельный иск о взыскании перечисленных по недействительной сделке денежных средств.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "ГарантСпектр" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2015 по делу в„– А40-62948/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------