АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-49857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Зельгин Г.С., доверенность от 13.03.2015,
от ответчика: Замотаева Э.В., доверенность от 22.12.2015
от третьих лиц: извещены, представители не явились
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ПАО "МОЭСК"
на решение от 21 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008)
о взыскании неосновательного обогащения
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО); ГУП "ДЗ "Гидромост"

установил:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ныне Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) с иском о взыскании 103 183 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО); ГУП "ДЗ "Гидромост".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.
От ответчика поступил отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2007 года между открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) и ГУП "ДЗ "Гидромост" заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-07/21671-06. Услуги по технологическому присоединению в размере 957 796 руб. 56 коп. оплачены полностью.
ОАО "МОЭСК", как установил суд, на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".
В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 в„– 40 и 13.11.2006 в„– 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств ОАО "МОЭСК" выполняло функции уполномоченной сетевой организации.
В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены Региональной энергетической комиссии Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы от 13.11.2006 в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.
По условиям договора возмездного оказания услуг от 09.01.2007 в„– 1/07 ОАО "МОЭСК" (заказчик) обязалось осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет ГУП "Москоллектора" (исполнитель) по мере поступления денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями Региональной энергетической комиссией города Москвы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежные средства, поступившие от ГУП "ДЗ "Гидромост" по договору, были перечислены на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и организациями - участниками системы "одного окна".
Истец указал на то, что денежные средства в размере 957 796 руб. 56 коп. получены ответчиком по договору от 09.01.2007 в„– 1/07 при распределении платежей, осуществленных в рамках договора от 05.04.2007 в„– ПМ-07/21671-06, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, который был расторгнут в одностороннем порядке 29.03.2012.
Исковые требования предъявлены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществлено ОАО "МОЭСК" самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения по договору.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд установил, что в рамках дела в„– А40-81159/2012 ОАО "МОЭСК" уже предъявляло требование о взыскании с ГУП "Москоллектор" спорных денежных средств.
В судебных актах сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ГУП "Москоллектор" денежные средства в связи с тем, что они никогда не являлись собственностью истца.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу в„– А40-81159/2012 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
С учетом установленного и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-49857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------