АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-35433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.,
судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Кузьмина В.В., дов. от 02.02.2015, Кузьмина Д.В., дов. от 02.02.2015
от ответчика: Шумилов А.С., дов. от 16.02.2015 в„– 2
рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2016 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЛАГИРИС"
на постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАГИРИС" (Москва, ОГРН 50777463430587)
к закрытому акционерному обществу "Центурион Альянс" (Москва, ОГРН 1037730007512)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ООО "Лагирис" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Центурион Альянс" (ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика товара, перечисленного в Приложении в„– 1 к исковому заявлению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемое имущество (2 728 позиций) индивидуализировано, принадлежит истцу на праве собственности и на момент рассмотрения настоящего спора находится во владении ответчика, доступ в помещение которого закрыт.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Лагирис" (арендатор) и ЗАО "Центурион Альянс" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.05.2009 г. в„– 400-1.38-Т-К комнаты в„– 38 общей площадью 72,7 кв. м на этаже 1 здания по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 62, для использования в соответствии с торговым профилем.
Соглашением от 29.11.2013 г. договор аренды расторгнут; сроком истечения права аренды считается 08.12.2013 г.
Как указывает истец, поскольку по окончании срока аренды у арендатора имелась непогашенная задолженность, стороны договорились, что арендатор и после 08.12.2013 г. продолжит вести в арендовавшихся помещениях торговую деятельность и из получаемой выручки погашать задолженность.
Вместе с тем, 06.02.2014 г. арендодатель опечатал арендованные помещения, не позволив арендатору вывести находившийся в них товар; по настоящее время товар незаконно удерживается арендодателем.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал факт удержания спорного имущества, сослался на то, что в настоящее время помещения, которые ранее арендовало ООО "Лагирис" по договору аренды от 01.05.2009 г. в„– 400-1.38-Т-К, не опечатаны, они переданы новому арендатору и используются им; в данных помещениях товар, об истребовании которого заявлен иск, не находится.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, истец утверждает, что спорное имущество было перемещено арендодателем в другие помещения.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не только не представил суду доказательства фактического нахождения спорного имущества у арендодателя, но и не указал определенное место, в котором, по его мнению, находится спорное имущество, с тем, чтобы судом мог быть назначен совместный осмотр сторонами данных помещений.
Письменный документ, составленный обеими сторонами, из которого следовало бы, что в арендованных истцом помещениях находилось спорное имущество, в материалах дела не имеется.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, представленная арендатором в материалы дела Инвентаризационная опись составлена им самим в одностороннем порядке, представленные в материалы дела товарные накладные о приобретении истцом товара у третьих лиц и о дальнейшем перемещении товара составлялись без участия арендодателя и никак не свидетельствуют о том, что данный товар был удержан арендатором и находится у него в настоящее время.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлен доказательств, подтверждающих заявленные требования, об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворения иска.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-35433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------