АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-119747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ГУ МВД России по Иркутской области - Какаулина И.В. доверенность от 01 марта 2016 года в„– Д-1/22, Дыма Е.С. доверенность от 18 декабря 2015 года в„– Д-1/24,
от заинтересованного лица: ФАС России - Губаева Л.Р. доверенность от 07 июля 2015 года в„– ИА/33958/15,
от третьих лиц: ООО "Стройинжениринг" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Иркутской области
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 октября 2015 года,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 декабря 2015 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М,,
по заявлению ГУ МВД России по Иркутской области
о признании незаконным решения ФАС России
третье лицо ООО "Стройинжениринг"

установил:

ГУ МВД России по Иркутской области (далее - МВД) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения и предписания от 08 июня 2015 года в„– ЕГОЗ-89/15 в части признания в действиях заказчика нарушения части 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МВД обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения и предписания.
В судебном заседании представители МВД доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель ФАС России возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "Стройинжениринг", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о согласовании возможности заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса на выполнение работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации по проектированию строительства объекта "Строительство здания ОВД по Тайшетскому району г. Тайшет, Иркутской области" (2-ОК, в„– извещения 0134100007415000036) с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), ФАС России решением от 08 июня 2015 года признала ГУ МВД по Иркутской области нарушившим часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Нарушение закона выразилось в не установлении в проекте контракта конкурсной документации соответствующего требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года в„– 1063, размера пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе. Необоснованное отклонение заявки ООО "Студия Б-5" на участие в конкурсе, представившего в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, пунктом 26 части 1 конкурсной документации документы подтверждающие внесение обеспечения заявки, а именно копию платежного поручения ОАО "Сбербанк России".
На основании указанного решения выдано предписание от 08 июня 2015 года об устранении допущенных нарушений путем отмены единой комиссией ГУ МВД по Иркутской области протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе; осуществления повторного рассмотрения заявок на участие в Конкурсе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения ФАС России осуществить дальнейшее определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе; а также путем включения в государственный контракт размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года в„– 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Посчитав, что указанное решение и предписание вынесены незаконно, ГУ МВД по Иркутской области обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспариваемого решения и предписания.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки в составе заявки представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), и до даты рассмотрения и оценки заявок денежные средства не поступили на счет, который указан заказчиком в документации о закупке, и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, такой участник признается не предоставившим обеспечение заявки. Это правило не применяется при проведении электронного аукциона.
В пункте 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в конкурсе, которую представляет участник, должна, в том числе, содержать: "документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия)".
В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
При этом согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
Частью 4 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.
Как установлено судами, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 08 мая 2015 года в„– 0134100007415000036-П2 заявка ООО "Студия Б-5" на участие в конкурсе была отклонена по основанию отсутствия документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия). Заявка участника не содержала указанный документ (копия платежного поручения не заверена банком)".
Между тем, ФАС России установлено, что в составе заявки ООО "Студия Б-5" в качестве документа обеспечения заявки представлена копия платежного поручения ОАО "Сбербанк России" от 10 апреля 2015 года в„– 39. Кроме того, перечисление денежного обеспечения заявки ООО "Студия Б-5" на участие в конкурсе подтверждено письмом МВД от 08 июня 2015 года в„– 34-164, согласно которому денежное обеспечение заявки на участие в конкурсе поступило на счет МВД 10 апреля 2015 года.
Таким образом, действия, выразившиеся в отказе в допуске ООО "Студия Б-5" на участие в конкурсе, нарушают требования части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года в„– 1063 (далее - Правила).
При этом частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, согласно Правилам, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, согласно Правилам, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.
Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени) подлежит включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, а при проведении запроса котировок - к извещению о проведении запроса котировок.
Пунктом 6 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.
Установив в проекте государственного контракта отсутствие размера ставки пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, ФАС России правомерно выдала МВД предписание об устранении указанных нарушений.
Кроме того, заказчиком выданное предписание исполнено, что подтверждается письмом от 29 июня 2015 года за исх. в„– 39/4-194 и информацией, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правомерно указали на законность и обоснованность решения и предписания ФАС России, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-119747/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------