АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А41-55990/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Голосова М.В., дов. от 15.05.2015,
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ"
на решение от 28 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 18 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Огурцовым Н.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮрАссистанс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Каширские роднички"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАссистанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Каширские роднички" о взыскании задолженности в размере 1 061 971,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 373 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2012 между ООО "ССО" (подрядчик) и ООО "Санаторий "Каширские роднички" (далее - ООО "Санаторий "Каширские роднички", ответчик, заказчик) был заключен договор подряда в„– 23 а/2012, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по диагностике и ремонту тепловой изоляции и установки металлопокрытия бака - аккумулятора горячей воды (V = 75 м3 каждый) при общей площади поверхности 200 кв. м (2 бака) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Каширский район, пос. Большое Руново в течение 30 рабочих дней, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора на стоимость работ составила 1 061 971,44 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение пяти банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора, ООО "ССО" выполнило работы общей стоимостью 1 061 971,44 руб., однако ответчик свои обязательства по договору в части оплаты выполненных работ не исполнил.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что спорный объем работ является принятым и подлежит оплате.
Суды также установили, что 01.06.2015 между ООО "ССО" (цедент) и гражданином Винокуровым Павлом Александровичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Санаторий "Каширские Роднички" по договору подряда от 23.07.2012 в„– 23а/2012 на сумму задолженности в размере 1 061 971,44 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойки, иные штрафные санкции, предусмотренные как законом, так и договором.
07.07.2015 гражданин Винокуров Павел Александрович (цедент), в свою очередь, уступил данные права требования ООО "ЮрАссистанс" (цессионарий), между ними заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Винокуров П.А. уступил ООО "ЮрАссистанс" все приобретенные права требования.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 252 373 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Доводы заявителя жалобы о том, что право требования по договору подряда не возникло у истца, поскольку было ранее уступлено другому лицу, признаются несостоятельными, данный довод проверялся апелляционным судом и не нашел доказательственного подтверждения.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что по смыслу статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное лицу, которое в установленном порядке предоставило доказательства перехода к нему права требования от первоначального кредитора, освобождает должника от соответствующей обязанности. Следовательно, недействительность договора, на основании которого состоялся переход права (требования) от первоначального к новому кредитору, по общему правилу, не влияет на права и обязанности должника, который не может быть повторно присужден к исполнению того же самого обязательства, но уже иному лицу в случае признания договора недействительным.
Ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате выполненных работ ни подрядчику, ни иному кредитору при получении уведомлений об уступке. Должник не имеет принципиального интереса в личности кредитора, а потому данный довод ответчика на исходе срока исковой давности для спорного требования расценивается судебной коллегией суда кассационной инстанции как способ освободиться от исполнения обязательства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении судами условий договора и положений статей 309, 310, 382, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А41-55990/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------