АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А41-29928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ЗАО "Сандоз" - Бородкин В.Г., доверенность от 05.05.2015 б/н; Станкевич А.В., доверенность от 05.05.2015 б/н;
от конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" - не явился, надлежаще извещен;
от ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" - не явился, надлежаще извещен;
от Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ - Дугин А.В., доверенность от 12.02.2015 77 АБ 3969105;
от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Осипов А.Г., доверенность от 20.07.2015 в„– 01/1117;
от ООО "Э.Г.И.Д.А." - Таривердян А.В., доверенность от 28.01.2016 б/н; Жердев А.В., доверенность от 15.11.2013 б/н;
от ООО "ОМТ" - Эльбаев Т.Л., доверенность от 19.01.2016 б/н,
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сандоз"
на определение от 21 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" Пронюшкина В.Ю. о признании договора от 21.12.2010 недействительным,
ответчик: ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД", ЗАО "Сандоз" в рамках дела о признании ООО "Терминал-Восток" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее по тексту также - ООО "Терминал-Восток", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу в„– А41-29928/13.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года заявление должника признано обоснованным, и в отношении ООО "Терминал-Восток" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года ООО "Терминал-Восток" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения оснований заявления) о признании платежа, произведенного Закрытым акционерным обществом "Сандоз" (далее по тексту также - ЗАО "Сандоз", заинтересованное лицо-1) платежным поручением от 04.03.2013 в„– 426 в адрес Закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл Лтд"/(SIA INTERNATIONAL LTD) (далее по тексту также - ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд", заинтересованное лицо-2) в счет погашения задолженности ООО "Терминал-Восток" перед ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" по договору займа от 21.12.2010 в„– 18ЮЗ/2010 в размере 30.000.000 руб. недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки, а именно,- взыскании с ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в пользу ООО "Терминал-Восток" денежной суммы в размере 30.000.000 руб.
Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом заявление мотивировано тем, что сделка совершена при недостаточности имущества должника, о чем ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" и ЗАО "Сандоз" было известно; сделка совершена при наличии иных требований кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки, чем нарушена очередность погашений требований кредиторов; действия ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "Сандоз" по осуществлению платежа в адрес ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" ничтожны, поскольку совершены при наличии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Терминал-Восток" в размере 61.240.000 руб. в рамках дела в„– А41-57263/12, а также при наличии иных судебных претензий и признаков недостаточности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года "Берлин-Хеми/Менарини Фирма ГмбХ" привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно,- признании недействительным распоряжения ООО "Терминал-Восток" от 26.02.2013 в„– ТВ-02-26/2, данного в адрес ЗАО "Сандоз" о перечислении 30.000.000 руб. на расчетный счет ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в счет исполнения обязанности частичного погашения займа ООО "Терминал-Восток" по договору займа от 21.12.2010 в„– 18ЮЗ/2010.
Заявление "Берлин-Хеми/Менарини Фирма ГмбХ" основано на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в рамках своей обязанности по уплате задолженности по договору аренды в„– 10-07 от 02.10.2007 ЗАО "Сандоз" должно было уплатить причитающиеся ООО "Терминал-Восток" денежные средства на счет ООО "Терминал-Восток"; при исполнении спорного распоряжения ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" было оказано большее предпочтение, нежели другим кредиторам, а само спорное распоряжение в„– ТВ-02-26/2 дано 26.02.2013, т.е. спорная сделка совершена в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом; ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" было осведомлено о наличии у должника признаков недостаточности имущества.
Также "Берлин-Хеми/Менарини Фирма ГмбХ" указывает на то, что должник не исполнил своей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, а оспариваемым распоряжением вывел 30.000.000 руб. из-под ареста, наложенного судом. Поскольку из-за оспариваемого распоряжения должник не получил в конкурсную массу 30.000.000 руб., которые в полном объеме в нарушение установленной очередности достались только ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд", то оспариваемым распоряжением должника причинен ущерб конкурсным кредиторам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, распоряжение ООО "Терминал-Восток" от 26.02.2013 в„– ТВ-02-26/2, данное в адрес ЗАО "Сандоз" о перечислении 30.000.000 руб. на расчетный счет ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в счет исполнения обязанности частичного погашения займа ООО "Терминал-Восток" по договору займа от 21.12.2010 в„– 183Ю, признано недействительным; платеж, произведенный ЗАО "Сандоз" платежным поручением в„– 426 от 04.03.2013 в адрес ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в счет погашения задолженности ООО "Терминал-Восток" перед ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" по договору займа в„– 18ЗЮ/2010 от 21.12.2010 на сумму 30.000.000 руб., признан недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кроме того, указанным определением суда первой инстанции распределены судебные расходы по настоящему обособленному спору, в том числе: - взысканы с ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в пользу ООО "Терминал-Восток" и "Берлин-Хеми/Менарини Фирма ГмбХ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.500 руб. каждому; - взысканы с ЗАО "Сандоз" в пользу ООО "Терминал-Восток" и "Берлин-Хеми/Менарини Фирма ГмбХ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.500 руб. каждому.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо-1 - ЗАО "Сандоз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в пользу ООО "Терминал-Восток" денежной суммы в размере 30.000.000 руб. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в пользу ООО "Терминал-Восток" денежной суммы в размере 30.000.000 руб.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении нормы права, - пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано иным лицом в счет исполнения обязательств перед должником подлежит возврату в конкурсную массу, а также противоречат сложившейся судебной практике.
Исходя из этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, денежная сумма в размере 30.000.000 руб., которую ЗАО "Сандоз" передало ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в счет исполнения обязательства перед ООО "Терминал-Восток", подлежит передаче ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в конкурсную массу должника - ООО "Терминал-Восток".
К кассационной жалобе ЗАО "Сандоз" приложило, помимо документов, регламентированных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовое заключение от 23 декабря 2015 года.
Указанный документ ЗАО "Сандоз" в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не представлялся, вследствие чего судами не исследовался и не оценивался.
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ЗАО "Сандоз" приложенное к кассационной жалобе правовое заключение от 23 декабря 2015 года.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заинтересованное лицо-1 - ЗАО "Сандоз" в лице своих представителей настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сандоз", конкурсный кредитор - ООО "ОМТ" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Кроме того, 01 марта 2016 года в Арбитражный суд Московского округа поступили в электронном виде письменные возражения конкурсного кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие" на кассационную жалобу ЗАО "Сандоз".
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении конкурсному кредитору - ПАО Банк "ФК Открытие" указанных письменных возражений на кассационную жалобу, поскольку конкурсным кредитором нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Поскольку письменные возражения на кассационную жалобу поступили в электронном виде, бумажный носитель с текстом письменных возражений возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 80 от 08 ноября 2013 г.).
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Терминал-Восток", а также в настоящем обособленном споре, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу ЗАО "Сандоз" не представили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсные кредиторы - "Берлин-Хеми/Менарини Фирма ГмбХ", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Э.Г.И.Д.А.", ООО "ОМТ" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные конкурсный управляющий ООО "Терминал-Восток", заинтересованное лицо-2 - ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная коллегия, исходя из буквального содержания доводов и просительной части кассационной жалобы, учитывает, что ЗАО "Сандоз" фактически оспариваются судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций только в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года в части, не касающейся отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки, у кассационной коллегии не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении, постановлении в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" заключен договор займа в„– 18 ЗЮ/2010 от 21.12.10, по которому последний предоставил должнику заемные денежные средства в размере 60 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 по делу в„– А41-32098/12 с ЗАО "Сандоз" взысканы в пользу ООО "Терминал-Восток" денежные средства в общем размере 54 449 480 руб. по договору аренды.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.13 по тому же делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО "Сандоз" обязано уплатить должнику денежные средства в размере 37 000 000 руб.
На основании письма (распоряжения) ООО "Терминал-Восток" в„– ТВ-02-26/2 от 26.02.13 ЗАО "Сандоз" частично исполнило обязанность по возврату денежных средств в размере 30 000 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" платежным поручением в„– 426 от 04.03.13 за ООО "Терминал-Восток" в счет погашения задолженности последнего перед ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" по договору займа.
Суд первой инстанции, признавая недействительными указанные письмо (распоряжение) и платеж, применил пункты 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача письменного поручения ООО "Терминал-Восток" в адрес ЗАО "Сандоз" о перечислении денежных средств в адрес ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД", минуя расчетный счет должника, при наличии обеспечительной меры по его счету не может расцениваться судом как добросовестное поведение по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получая письменное распоряжение от ООО "Терминал-Восток" о перечислении денежных средств на счет третьего лица, ЗАО "Сандоз" действуя добросовестно и разумно, должно было удостовериться, не нарушает ли оно права третьих лиц, исполняя поручение должника.
Как указал суд первой инстанции, при осуществлении спорного платежа на основании распоряжения в„– ТВ-02-26/2 произошло преимущественное удовлетворение требований ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признав вышеуказанные сделки недействительными, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" в пользу ООО "Терминал-Восток" денежной суммы в размере 30.000.000 руб., сославшись на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок и учитывая, что спорный платеж был осуществлен между третьими лицами, минуя должника, суд полагает, что в результате признания сделок недействительными подлежит восстановлению задолженность ЗАО "Сандоз" перед ООО "Терминал-Восток" в размере 30 000 000 руб. по договору аренды в„– 10-07 от 02.10.07 г. и задолженность ООО "Терминал-Восток" перед ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" по договору займа в„– 18ЗЮ/2010 от 21.12.10 г. в том же размере, что не препятствует ООО "Терминал-Восток" взыскать задолженность с ЗАО "Сандоз", ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Терминал-Восток", а ЗАО "Сандоз" обратиться с самостоятельным требованием к ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" о неосновательном обогащении.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Из пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу.
При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в настоящем обособленном споре, - статья 61.3), или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ).
В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо (в настоящем обособленном споре,- ЗАО "Сандоз"), осуществившее исполнение обязанности должника (в настоящем обособленном споре,- ООО "Терминал-Восток"), и кредитор (в настоящем обособленном споре,- ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд"), принявший подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, т.е. третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от кредитора третьему лицу.
Исполнение третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути представляет собой исполнение обязательства должника.
Таким образом, уплата задолженности должника, осуществленная третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подпадает под понятие сделок должника, которые могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.
Исходя из этого правовые последствия признания недействительными как поручения третьему лицу осуществить исполнение, так и самого платежа, осуществленного третьим лицом, имеют общий характер и не отличаются от правовых последствий признания недействительным исполнения, осуществленного самим должником.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" о применении последствий недействительности сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В настоящем обособленном споре вследствие признания вышеназванных сделок недействительными денежная сумма, уплаченная третьим лицом - ЗАО "Сандоз" в пользу кредитора - ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд", подлежит возврату в конкурсную массу должника - ООО "Терминал-Восток" путем взыскания с ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд".
Поскольку, как это следует из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при признании недействительной исполненной должником и (или) другой стороной сделки суд обязан в резолютивной части определения указать на применение всех последствий недействительности сделки, независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, а фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А41-29928/2013 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" о применении последствий недействительности сделки, считает необходимым направить настоящий обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части кассационная коллегия оставляет определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А41-29928/2013 без изменения.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части применения последствий недействительности сделок, дать оценку в данной части всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, указав на применение последствий недействительности сделок.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А41-29928/2013 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" о применении последствий недействительности сделки, - отменить.
Настоящий обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А41-29928/2013, - оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------