АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-101398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя Бутырская П.Б. - дов. от 03.02.2016
от ИФНС в„– 18 по г. Москве Корноухов А.М. - дов. в„– 05-26/08 от 12.01.2016
рассмотрев 02.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МаркетМаш Принт"
на решение от 11.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 17.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
по заявлению ООО "МаркетМаш Принт" (ИНН: 7718790012)
к ИФНС России в„– 18 по г. Москве (ИНН: 7718111790)
о признании недействительным решения,

установил:

ООО "МаркетМашПринт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России в„– 18 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.02.2015 в„– 154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "МаркетМашПринт" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагентами общества были оказаны реальные услуги во исполнение заключенных договоров, услуги оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы, которые подписаны уполномоченными лицами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считал судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 31.10.2014 в„– 850 и вынесено решение от 24.02.2015 в„– 154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 623 500 рублей, Обществу доначислены налоги в сумме 14 773 659 рублей и пени в сумме 4 200 898 рублей.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 13.04.2015 в„– 21-19/034849 решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового орган о необоснованном учете заявителем в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат на оказание услуг по изготовлению рекламно-полиграфической продукции привлеченными контрагентами ООО "ММ групп" (аффилировано с заявителем) и ООО "Авеста", а также отнесение предъявленного этими компаниями НДС в состав вычетов, поскольку первичные документы, в том числе, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а сами услуги, в обоснование которых представлены первичные документы, не оказывались и не могли быть оказаны спорными контрагентами, а выполнялись иными контрагентами, в том числе, аффилированной с заявителем организацией ООО "Тверская Фабрика Печати".
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 171, 172, 247, 252, 270 НК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признали обоснованным вывод налогового органа относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения финансово-хозяйственных операций ООО "ММ групп" и ООО "Авеста", а также отнесение предъявленного этими компаниями НДС в состав вычетов.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды неполно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешение спора, выводы сделаны без оценки доказательств, имеющихся в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
По мнению Инспекции, Обществом получена необоснованная налоговая выгода по договору в„– 82 от 10.08.2010 на оказание услуг по изготовлению рекламно-полиграфической продукции, заключенного с ООО "Авеста", поскольку документы, представленные для подтверждения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Между тем, данный вывод судов обеих инстанций сделан без надлежащей оценки доводов ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что достоверность показаний Синяковой О.М., отрицавшей свою причастность к деятельности контрагента, подтверждена заключением эксперта в„– 147-ПЭ/14 от 24.12.2014, из содержания которого следует, что подписи в договоре, актах и счетах-фактурах выполнены не Синяковой О.М., а иным лицом.
Вместе с тем, судами не учтено, что в процессе проведения налоговой проверки Общество указывало на отсутствие в отношении Шишкина А.В., привлеченного в качестве эксперта, информации о наличии у него специального образования, а также опыта проведения почерковедческих исследований, в связи с чем, эксперту был заявлен отвод, который Инспекцией отклонен.
В подтверждение своей позиции об отсутствии у эксперта Шишкина А.В. необходимого образования и квалификации, Общество ссылалось на ст. 16 АПК РФ, предусматривающую обязательность судебных актов, и вывод Арбитражного суда г. Москвы, содержащийся в решении от 20.06.2014 по делу в„– А40-22384/14 об отсутствии у названного эксперта специальных знаний для проведения спорных экспертиз.
Заявитель утверждал со ссылкой на конкретные документы, что ООО "Авеста", что в период взаимоотношений с ним исчислялись и уплачивались налоги, в общей сумме 882 021 руб., несло другие расходы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность, что противоречит доводам Инспекции об обратном, которые ничем не подтверждены.
Данная организация выполняла работы (оказывала услуги) не только для ООО "МаркетМашПринт" и ООО "ММ Групп", но и для других организаций: ООО "ГРАФИМПРЕСС", ООО "Альфа Сервис", ООО "Промторг", ТПО Министерства Экономического развития и Торговли Российской Федерации и Внешнеэкономических организаций Московской городской организации профсоюза работников, Региональной общественной организации "Спид Инфосвязь", в отношении которых Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки никаких доводов не приводилось.
Налоговым органом не были установлены факты аффилированности или взаимозависимости между заявителем и поставщиками 2-го уровня, Инспекцией не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков "фирм-однодневок" в отношении таких поставщиков.
Заявитель ссылался на банковские выписки, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности, надлежащей оценки которым не дано.
Поддерживая вывод налогового органа о создании фиктивного документооборота, суды не дали оценки доводам заявителя о том, что услуги у контрагента ООО "Авеста" приобретались ООО "МаркетМашПринт" не для собственного потребления, а для их дальнейшей реализации заказчикам на основании заключенных договоров.
В более тщательной проверке и оценке нуждаются аналогичные доводы и по взаимоотношениям с ООО "ММ Групп", об уплате этим контрагентом налогов в бюджет и другие, нуждаются также в проверке и оценке доводы заявителя о том, что ООО "Тверская фабрика" не имело возможности выполнить спорный объем работ, о том, что сравнение цен рекламной продукции у ООО "Авеста" и указанная фабрика является незаконным.
Кроме того, по мнению Инспекции, Обществом получена необоснованная налоговая выгода по договору в„– 001 от 01.12.2010 на оказание услуг по изготовлению рекламно-полиграфической продукции, заключенного с ООО "ММ групп" ИНН 7709558133, поскольку данные организации являются взаимозависимыми и последнее сотрудничает с ООО "Авеста".
Суды согласились с таким выводом.
Однако, суды не дали оценки тому, что счета-фактуры в„– 78 от 14.04.2011 на сумму 1 504 282 руб. по которому налоговым органом был доначислен НДС, налог на прибыль, не существует.
В суде кассационной инстанции представитель налогового органа не отрицал указанного обстоятельства, полагая, что была допущена техническая опечатка.
Однако изменение налоговых претензий на спорную сумму влечет соответствующую проверку расчетов налогов и пени, которую суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 АПК РФ делать не вправе.
При таких данных судебные акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А40-101398/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------