АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А41-82164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ФортГрад" - Першина М.А. доверен. от 12.11.2015
от ИП Шумилина Александра Владимировича - Шумилин А.В. - паспорт, лично
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Шумилина Александра Владимировича
на определение от 11.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Жиляевым С.В.,
по делу в„– А41-82164/15 по заявлению ООО "ФортГрад"
заинтересованное лицо: ИП Шумилин Александр Владимирович
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФортГрад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 27.08.2015 по делу в„– ТС-41-11/14 о взыскании с индивидуального предпринимателя Шумилина А.В. в пользу ООО "ФортГрад" суммы денежных средств предварительной оплаты по договору поставки в„– Ш-1/08 от 28.08.2013.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шумилин А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по делу в„– А41-82164/15 и отказать ООО "ФортГрад" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права - п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, предприниматель не был извещен о рассмотрении дела в третейском суде, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по делу в„– А41-82164/15 и отказать ООО "ФортГрад" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
ООО "ФортГрад" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебный акт оставить в силе, представило отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 27.08.2015 Третейским судом при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья по делу в„– ТС-41-11/14 было принято решение о взыскании с ИП Шумилина А.В. в пользу ООО "ФортГрад" денежных средств в сумме 211281 рубль 51 копейки - предварительной оплаты по договору поставки в„– Ш-1/08 от 28.08.2013.
Указанное решение является окончательным и подлежит немедленному исполнению.
В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, признал заявление ООО "ФортГрад" подлежащим удовлетворению, учитывая, что рассмотрение спора в третейском суде предусмотрено пунктом 8.8 договора поставки товаров от 28.08.2013 в„– Ш-1/08.
Доводы заявителя о рассмотрении дела в третейском суде без его извещения, кассационная коллегия считает несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Из решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья следует, что заинтересованным лицом (ответчиком) был представлен отзыв.
Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо было извещено о рассмотрении дела в третейском суде, а потому в случае не исполнение процессуальных прав и обязанностей в третейском разбирательстве, заявитель самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по делу в„– А41-82164/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------