АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А41-77598/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Ткаченко С.А., доверенность от 16.02.2016; Кондратенко Ю.Б., доверенность от 23.10.2015;
от ответчика: Филатова А.А., доверенность от 03.11.2015;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "Прогресс"
на определение от 09 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-77598/15
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 1107746169002)
о признании зарегистрированного права отсутствующим
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТП-Инвест-Технологии" (ОГРН: 1027739363673),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрация Истринского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Павлово-Слободская,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТП-Инвест-Технологии" (далее - ООО "ЦТП-Инвест-Технологии") со следующими требованиями:
- признать отсутствующим право собственности ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050249:283, площадью 20.078 кв. м, в части наложения на земельный участок, принадлежащий ООО "Прогресс" (кадастровый номер 50:08:0050249:11, площадь 17.829 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский со., примерно 400 м на запад от дер. Лобаново).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрация Истринского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Павлово-Слободская.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года производство по делу прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года определение суд первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прогресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
Таким образом, при наличии разногласий в сведениях, отображенных в аудиозаписи и в протоколе судебного заседания, необходимо руководствоваться данными аудиозаписи.
Как следует из протокола на бумажном носителе от 05.11.2015, суд указал, что вынесен судебный акт (т. 2, л.д. 32).
Согласно резолютивной части определения от 05.11.2015 и резолютивной части определения суда в полном объеме от 09.11.2015 суд определил: производство по исковому заявлению ООО "Прогресс" прекратить.
Однако, согласно имеющемся в материалах дела материальному носителю аудиозаписи судебного заседания от 05.11.2015 (т. 2, л.д. 31) суд первой инстанции объявил резолютивную часть в следующей редакции: исковое заявление ООО "Прогресс" оставить без рассмотрения.
Как указано в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.
Таким образом, резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании, отличается от резолютивной части определения, имеющейся в материалах дела, что является нарушением процессуального законодательства.
Указанные нарушения суда первой инстанции апелляционный суд не устранил, отметив, что ошибочное указание судом при оглашении резолютивной части определения на оставление исковых требований без рассмотрения не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта, поскольку допущенная судом оговорка не изменяет существа вынесенного определения.
Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что оставление иска без рассмотрения и прекращение производство по делу имеют разные процессуальные последствия, поскольку при оставлении иска без рассмотрения, истец имеет право повторно обратиться в суд с данным иском, устранив последствия оставления иска без рассмотрения, а при прекращении производства по делу, истец лишен такого права.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также кассационная коллегия обращает внимание судов на следующее.
Прекращая производство по делу, суды пришли к выводу о том, что в рамках дела в„– А41-25272/12 рассмотрено требование ООО "Прогресс" к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" о признании зарегистрированного права ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050249:283 отсутствующим, в качестве третьих лиц в деле также участвовали Управление Росреестра по Московской области, Администрация Истринского муниципального района Московской области. 30.10.2014 по указанному делу вынесено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, которым отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Прогресс" к ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050249:283.
В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии тождественности иска по данному делу с иском, рассмотренным в деле в„– А41-25272/12, следовательно, усматривается попытка ООО "Прогресс", обращаясь с иском по настоящему спору, пересмотреть в не установленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованию и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу в„– А41-25272/12.
Между тем, судами не учтено следующее.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.
На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 в„– 5150/12.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, в рамках дела в„– А41-25272/12 ООО "Прогресс" ссылался на допущенную Администрацией Истринского района Московской области ошибку при утверждении границ земельных участков, которая привела к наложению границ земельных участков с кадастровым номером 50:08:0050249:11 и 50:08:0050249:283.
Факт наложения границ вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:050249:11 и 50:08:0050249:283 в 10 поворотных точках, возникший вследствие неправомерных действий органов, осуществляющих государственный кадастровый учет установлен вступившими в силу судебными актами по делу в„– А41-25272/12.
Между тем, в рамках настоящего дела в„– А41-77598/15 ООО "Прогресс" основывает свои требования на факте нарушения своих прав записью в ЕГРП о зарегистрированном праве собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050249:11, площадью 17.829 кв. м, почти полностью находящегося в границах незаконно поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050249:283, площадью 20.078 кв. м.
ООО "Прогресс" обосновывает свои требования по настоящему делу тем, что в настоящее время фактически право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, за истцом - на единый земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050249:11, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050249:283, чем нарушаются права истца, как добросовестного приобретателя земельного участка, оплатившего за него определенную договором сумму, и, зарегистрировавшем в установленном законом порядке свое право.
Таким образом, по мнению истца, в рамках настоящего дела ООО "Прогресс" заявлены требования по иному предмету и основаниям лишь в части земельного участка площадью 17.829 кв. м, чем в деле в„– А41-25272/12, в котором заявлены требования на весь земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.
Таким образом, исходя из системного анализа указанных правовых норм, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно пункту 52 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Учитывая, что требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика относится к вещно-правовым способам защиты, то они могут быть заявлены лицом, доказывающим нарушение своего права.
Для оспаривания зарегистрированного права собственности ООО "Прогресс" на земельный участок путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца.
Как установлено пунктами 1 статьи 2 Арбитражного кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.
Если суд установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение судом этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.
При принятии решения арбитражный суд должен оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение вышеприведенных процессуальных норм, суд, не выяснив по существу наличие материально-правового интереса истца в иске, без достаточных правовых оснований прекратил производство по делу.
Таким образом оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, не имеется. Поэтому определение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А41-77598/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------