АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-25497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Домострой": Милецкий В.Н. по дов. от 30.09.2013,
рассмотрев 26.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домострой"
на определение от 31.08.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Назарцом С.И.,
на постановление от 06.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
об отказе во введении наблюдения и оставлению без рассмотрения заявления ООО "Домострой" о признании ООО "Стем Строй" несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2015 согласно штампу канцелярии поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", Общество, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - ООО "Стем Строй", должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 ООО "Домострой" отказано в принятии указанного заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 отменено, вопрос по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Домострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стем Строй" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, заявление Общества о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении ООО "Стем Строй" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, настаивает, что взысканные в судебном порядке проценты являются долгом, денежным обязательством, а потому относятся к понятию обязательного платежа, указанного в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в редакции на дату подачи заявления ООО "Домострой"), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Порядок рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом установлен статьей 48 Закона о банкротстве.
Согласно ч. 3 названной нормы права, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных ст. ст. 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Как следует из материалов дела и установлено судами, денежное обязательство должника возникло на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу в„– А40-26912/2014, которым с должника в пользу Общества взыскана неустойка в размере 352 860,90 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 057,22 руб.
Суды, отказывая Обществу в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стем Строй", исходили из того, что неустойка, взысканная с должника решением суда, не принимается во внимание при определении признаков банкротства, с учетом положений ст. ст. 4, 33, 43 Закона о банкротстве; кроме того, в суде имеются иные заявления о признании должника банкротом.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренными и отклоненными судом апелляционной инстанции.
При этом довод о том, что у должника возникло именно денежное обязательство на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание решением арбитражного суда денежных сумм в качестве неустойки не изменяет правовой природы данной суммы и не трансформирует ее в денежное обязательство по смыслу ст. ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Неверное толкование заявителем норм права не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены определения и постановления судов не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А40-25497/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------