АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-188809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Анциферов О.Д. по дов. от 08.07.2015,
рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ВП-Сервис"
на решение от 17.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 06.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Аконит"
о взыскании долга, штрафа, неустойки, процентов
к ООО "ВП-Сервис"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аконит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВП-Сервис" 3 540 000 руб. - суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, 2 109 840 руб. - неустойки за просрочку поставки товара, 106 200 руб. - штрафа за неправомерное пользование денежными средствами, а также - процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Решением суда от 17.02.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 06.07.2015 апелляционного суда решение изменено, с ООО "ВП-Сервис" в пользу ООО "Аконит" взыскана неустойка в сумме 1 670 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску 47 830 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. Также, постановлено взыскать с ООО "Аконит" в доход федерального бюджета 1 383 руб. - в уплату государственной пошлины по иску; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "ВП-Сервис" в пользу ООО "Аконит" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 414 931 руб., начисленные с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке Банка России 8,25% годовых. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит их отменить в части взыскания неустойки и штрафа как незаконные и необоснованные и принять в данной части по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и нарушение норм процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на незаключенность договора, непринятие истцом мер по получению товара и необоснованность начисления предусмотренных договором неустойки и штрафа.
В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика, направленность их на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представитель ответчика в заседание суда кассационной инстанции, не явился, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15.02.2013 между ООО "ВП-Сервис" (Поставщик) и ООО "Аконит" (Покупатель) заключен договор поставки в„– 2, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить, а Покупатель - принять и оплатить установку по уничтожению органических отходов "ЭЧУТО 150.03", краткое техническое описание которой содержится в Приложении в„– 1 к договору.
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость установки составляет 3 540 000 руб., оплата которой производится предоплатой в размере 100% путем перечисления на банковский счет Поставщика.
В соответствии с п. 2.1 договора отгрузка установки производится Поставщиком в течение 70 рабочих дней с момента перечисления предоплаты, при этом в случае задержки передачи установки Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (п. 6.1).
В п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае не передачи установки в течение 15 календарных дней после окончания установленных договором сроков, Поставщик обязуется немедленно возвратить Покупателю полученные от него деньги.
При этом Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа за неправомерное пользование деньгами Покупателя в размере 3% от общей стоимости полученной предоплаты.
Указывая на то, что Поставщиком не исполнено обязательство по поставке товара, в счет оплаты которого внесена предоплата в полном объеме, в установленный договором срок, а также на неисполнение направленной претензии с требованием о возврате уплаченного аванса, ООО "Аконит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты, начисленных неустойки за просрочку поставки и штрафа за невозврат аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 487 ГК РФ и пришел к выводу, что в отсутствие поставки товара в обусловленный договором срок, требования истца о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты за товар платежным поручением в„– 130 от 26.02.2013 в сумме 3 540 000 руб., а также о взыскании начисленных в соответствии с условиями договора неустойки и штрафных санкций являются обоснованными и правомерными.
Также правомерным и обоснованным признано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, начисленных с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке Банка России 8,25 процентов годовых, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки в сумме 2 109 840 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 521 ГК РФ и исходил из того, что договорная неустойка подлежит начислению за период с 13.06.2013 по 28.10.2014 с учетом отказа истца от исполнения договора и заявления требования о возврате предоплаты претензией от 28.10.2014, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка за просрочку поставки оборудования подлежит взысканию в размере 1 670 880 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд также пришел к выводу об изменении требования в части присуждения истцу денежных средств при неисполнении судебного акта, указав на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 414 931 руб.
Отклоняя доводы ответчика о неправомерном начислении договорной неустойки и штрафных санкций в связи с указанием на то, что договор руководителем ответчика не подписывался, а также о необходимости назначения экспертизы в рамках настоящего спора, суды, с учетом ст. ст. 71, 82 АПК РФ исходили из того, что договор, достоверность подписания которого оспаривается ответчиком, помимо подписи генерального директора ООО "ВП-Сервис" также содержит оттиск печати Общества, достоверность которой ответчик не оспаривал, а также не представил доказательств выбытия печати из распоряжения Общества, в связи с чем приняли во внимание наличие в материалах дела иных доказательств (счет в„– 2 от 21.01.2013 г. на оплату), свидетельствующих о наличии между сторонами договорных правоотношений по поставке оборудования, и признали представленный договор поставки от 15.02.2013 в„– 2, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Возражения ответчика о том, что в установленный договором срок товар был готов к поставке, однако истец мер по его получению не предпринял, судами обеих инстанций отклонены как несостоятельные и необоснованные, ввиду недоказанности уведомления истца о готовности товара к отгрузке (ст. 65 АПК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 06.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-188809/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------