АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-173660/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Зельгин Г.С. по дов. от 13.03.2015
от ответчика - Гордеев Е.А. по дов. от 31.12.2015
от третьего лица Департамента строительства города Москвы - не явился, извещен
от третьего лица ООО "Юнинетстрой" - не явился, извещен
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Энергокомплекс"
на решение от 26 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 04 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,
по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)
к ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, г. Москва)
третьи лица: Департамент строительства города Москвы, ООО "Юнинетстрой"
о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 161 416 руб. 37 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент строительства города Москвы, ООО "Юнинетстрой".
Решением Арбитражный суд города Москвы от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, судебными актами по делу в„– А40-121907/2013 с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Департамента строительства города Москвы взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванса) в размере 28 209 024 руб. 28 коп. в связи с расторжением заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2008 г. в„– ПМ-08/19515-07.
Как правильно установлено судом, на момент заключения спорного договора ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы от 25 сентября 2006 года в„– 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13 ноября 2006 года в„– 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель, в данном случае - Департамент строительства города Москвы), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязалась урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК". Платежи по договорам технологического присоединения (согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46) поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и участниками тарифного регулирования.
В соответствии с постановлениями РЭК Москвы для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 в„– 3255.
Таким образом, суд правильно установил, что денежные средства, поступившие от Департамента строительства города Москвы по договору от 25.12.2008 в„– ПМ-08/19515-07, были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика составила 7 161 416 руб. 37 коп.
Судом установлено, что ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" платежным поручением от 10.03.2015 в„– 7742 исполнило судебные акты по делу в„– А40-121907/2013, перечислив Департаменту строительства города Москвы соответствующие денежные средства, из которых 28 350 778 руб. 18 коп. составляют долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору от 25.12.2008 в„– ПМ-08/19515-07.
В связи с указанными обстоятельствами, истец указал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Департамента строительства города Москвы в размере 7 161 416 руб. 37 коп. и обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая расторжение договора от 25.12.2008 в„– ПМ-08/19515-07 и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу Департамента строительства города Москвы денежных средств, перечисленных участникам тарифного регулирования, а также отсутствие доказательств, что ответчик понес расходы по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств Департамента строительства города Москвы, суд признал перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика и удовлетворил исковые требования.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года по делу в„– А40-173660/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------