АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-122344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца Минобороны России - Березнев Я.М., доверенность от 20.10.2015,
от ответчика ОАО "Славянка" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 30 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 13 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)
к открытому акционерному обществу "Славянка"
(ОГРН 1097746264219, ИНН: 7702707386)
о взыскании денежных средств в сумме 530 000 руб.,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 28.02.2013 г. в„– 197/ЗК/2013/ДРГЗ в размере 530 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 г., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела актов о нарушениях, допущенных при оказании услуг ответчиком; соответствии названных актов требованиям п. 10.5. государственного контракта от 28.02.2013 г. в„– 197/ЗК/2013/ДРГЗ, содержащих сведения о видах некачественно оказанных услуг, размерах штрафных санкций. По мнению заявителя, государственным контрактом не предусмотрено направление уведомления исполнителю о проведении проверочных мероприятий. Кроме того, суд не учел, что проверка проводилась в рабочее время, когда представители исполнителя находились на рабочем месте и могли заявить соответствующие возражения на акты о нарушении.
В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Славянка", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2013 г. между Минобороны России (заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 197/ЗК/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 государственного контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Минобороны России ссылалось на составленные по результатам проведенных проверок акты от 08.08.2013 г., от 09.08.2013 г., от 29.08.2013 г., от 11.09.2013 г., от 26.09.2013 г., от 16.10.2013 г., в которых, по мнению истца, отражены факты нарушения ответчиком обязательств по исполнению государственного контракта, предусматривающего ответственность за его неисполнение в виде штрафных санкций (п. п. 10.3.4., 10.3., 10.4.1., 10.4.2.).
Оценив представленные истцом акты, суды пришли к выводу, что данные акты не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, поскольку не соответствуют требованиям Положения о порядке исполнения Государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами, утвержденному Заместителем Минобороны России генералом армии Д. Булгаковым от 02.08.2013 (далее - Положение).
Согласно п. 21 Положения оно разработано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2013 в„– 170 "Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями" и действует в части, не противоречащей действующим государственным контрактам, в том числе контракту от 28.02.2013 г. в„– 197/ЗК/2013/ДРГЗ.
В соответствии с п. 113 Положения Районный представитель государственного заказчика в качестве подтверждения некачественного оказания услуг прикладывает к Акту о нарушении оказания услуг копию приказа о назначении комиссии (в случае отказа Регионального представителя исполнителя от подписи акта).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении исполнителем условий контракта.
Кроме того, как указал суд, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие полномочия комиссии Районного представителя государственного заказчика на проведение мероприятий, связанных с отражением в актах от 08.08.2013 г., от 09.08.2013 г., от 29.08.2013 г., от 11.09.2013 г., от 26.09.2013 г., от 16.10.2013 г. фактов нарушения исполнителем обязательств по контракту, а также документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о фактах нарушений, отраженных в названных актах.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные в материалы дела акты, пришли к выводу о недоказанности Минобороны России обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку доводы заявителя не опровергают выводы судов, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем извещении исполнителя со ссылкой на извещение врио командира войсковой части 51428 проверялся арбитражными судами и признан несостоятельным.
Арбитражные суды, оценив представленную в материалы дела копию письма врио командира войсковой части 51428 В. Антоничева от 28.08.2013 г. в„– 1447 не приняли ее в качестве надлежащего доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения контрольного мероприятия, поскольку доказательств вручения названного письма полномочному представителю исполнителя истцом в материалы дела не представлено.
Принимая решение по спору, арбитражные суды установили обстоятельства по каждому приведенному истцом нарушению, которые отражены в вышеназванных актах в рамках заключенного с ответчиком государственного контракта, и дали соответствующую правовую оценку представленным доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-122344/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------