АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-99534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Шигориной Л.Б. по доверенности от 19.11.2015,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Эльф-Элен"
на постановление от 03 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Эльф-Элен" (ОГРН 1027700037826)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ТБТИ в„– 1 ЮЗАО г. Москвы
о признании строения самовольной постройкой и обязании ответчика ее снести

установил:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее Префектура, первый истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльф-Элен" (далее ООО "Эльф-Элен", ответчик) о признании объекта общей площадью 116,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, вл. 46, стр. 1, самовольной постройкой с обязанием ответчика осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу права, в случае неисполнения решения суда ответчиком, осуществить снос объекта с последующим взысканием с ответчика расходов по осуществлению работ по сносу объекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ТБТИ в„– 1 ЮЗАО г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 в иске отказано.
Отказывая в иске, суд применил исковую давность, о которой заявил ответчик.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 указанное решение отменено.
Суд признал объект по адресу: г. Москва, ул. Нахимовский проспект, вл. 46, стр. 1 общей площадью 116,7 кв. м самовольной постройкой; обязал ответчика осуществить снос самовольной постройки по адресу: г. Москва, ул. Нахимовский проспект, вл. 46, стр. 1 общей площадью 116,7 кв. м своими и (или) привлеченными силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта; предоставил право Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы по истечении 30-дневного срока с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет и (или) своими силами осуществить снос самовольно возведенной постройки по адресу: г. Москва, ул. Нахимовский проспект, вл. 46, стр. 1 общей площадью 116,7 кв. м с последующим взысканием с ответчика расходов по осуществлению работ по сносу объекта.
Апелляционный суд установил, что спорный объект является недвижимым имуществом, возведенным на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под строительство недвижимого имущества, указанный земельный участок предоставлен для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество); правоотношения ответчика по аренде земельного участка, на котором расположен спорный объект, прекращены; разрешительная документация на строительство данного объекта не выдавалась.
Апелляционный суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.
ООО "Эльф-Элен" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы не согласен с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и установленными по результатам оценки обстоятельствами.
Ответчик полагает, что апелляционным судом необоснованно не применена исковая давность, о которой заявил ответчик.
ООО "Эльф-Элен" согласно с выводом суда первой инстанции о том, что о возведении спорного объекта истцы узнали не позднее 12.09.2005 - дата предоставления городом Москвой ответчику в аренду земельного участка для эксплуатации объекта по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-кт, вл. 46, стр. 1 общей площадью 116,7 кв. м, с указанного момента следует исчислять начало течения срока исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истцы, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Истцы и третьи лица извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что истцы и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что в соответствии с распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 27.07.2005 в„– 1524-РП между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Эльф-Элен" (арендатор) заключен договор в„– М-06-507714 от 12.09.2005 аренды земельного участка площадью 82 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 46, строение 1, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество).
Срок аренды - до 31.03.2010 (пункт 2 договора).
Согласно пункту 2 названного договора в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Судами установлено, что временный торговый павильон ООО "Эльф-Элен" по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, владение 44-46 принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию некапитального объекта от 11.10.2002, который утвержден распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО города Москвы от 15.10.2002 в„– 646-РЗП.
Распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от 03.10.2002 в„– 1382-РП утвержден адрес временного торгового павильона ООО "Эльф-Элен" - Нахимовский проспект, владение 46, строение 1.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.04.2003 вышеуказанный объект принадлежит на праве собственности ответчику, основание приобретения права собственности - акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 11.10.2002.
Согласно выписке из протокола заседания в„– 6 от 14.06.2013 Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-западного административного округа города Москвы комиссия признала объект - торговый павильон продтовары по адресу: Нахимовский пр-т, вл. 46, стр. 1 - самовольной постройкой.
Полагая, что органами государственной власти города Москвы решение о создании объекта недвижимости на указанном земельном участке не принималось, объект собственности в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объекта либо решение о его строительстве органами государственной власти города Москвы не принималось, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22, 23, 26, 29), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владение данным объектом ответчиком.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по настоящему делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэкспертиза", экспертам Антипову Н.В., Пивторану В.Е., Егорову В.С. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: является ли спорный объект объектом недвижимости, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; нарушены ли при возведении указанного объекта градостроительные и строительные нормы и правила, соответствует ли объект строительным нормам и правилам; создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению эксперта в„– 57/11-14 от 03.12.2014 объект, расположенный по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 46, стр. 1, является капитальным; перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; в соответствии с представленной в дело исходно-разрешительной документацией по данному адресу разрешалось строительство некапитального торгового павильона (движимое имущество), фактически построен капитальный объект; объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что спорный объект является недвижимым имуществом в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как сказано выше, земельный участок по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 46, строение 1, предоставлен ООО "Эльф-Элен" в аренду по договору в„– М-06-507714 от 12.09.2005 для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество) (пункт 1 договора).
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 договора аренды земельного участка в„– М-06-507714 от 12.09.2005 каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Апелляционным судом установлено, что Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ответчика уведомление от 05.02.2013 в„– 33-И-735/13-(66) об отказе от исполнения договора аренды земельного участка; получение уведомления ответчик не оспаривал; правоотношения по аренде данного земельного участка прекращены.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что нежилое помещение общей площадью 116,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, вл. 46, стр. 1, является недвижимым имуществом, возведенным на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под строительство недвижимого имущества, указанный земельный участок предоставлен для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество); истцом получено согласие на возведение на земельном участке лишь временного объекта, указанный объект принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию некапитального объекта как объект, не являющийся объектом капитального строительства; правоотношения ответчика по аренде земельного участка, на котором расположен спорный объект, прекращены; разрешительная документация на строительство данного объекта не выдавалась.
Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании объекта общей площадью 116,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, вл. 46, стр. 1, самовольной постройкой с обязанием ответчика осуществить ее снос.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему спору.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявитель жалобы считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истцы узнали о возведении спорного объекта, то есть не позднее 12.09.2005 - дата предоставления городом Москвой ответчику в аренду земельного участка для эксплуатации объекта по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-кт, вл. 46, стр. 1 общей площадью 116,7 кв. м.
Как сказано выше, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Апелляционным судом обоснованно установлено, что сохранение спорного объекта нарушает права города Москвы; нарушение прав выражается в возведении ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для указанных целей.
Апелляционный суд установил, что об указанном нарушении истцам стало известно с момента проведения заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа Москвы (14.06.2013), на котором комиссия признала спорный объект самовольной постройкой.
Передавая земельный участок в аренду ответчику по договору от 12.09.2005, стороны определили, что данный земельный участок передается для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество). Таким образом, на момент предоставления ответчику в аренду земельного участка истцы не знали и не могли знать о возведении ответчиком на данном земельном участке объекта недвижимости.
Как сказано выше, в эксплуатацию объект введен как некапитальный; право собственности ответчика на спорный объект согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано как на некапитальный.
С настоящим иском истцы обратились в арбитражный суд 24.07.2013.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отклонении заявления ответчика о применении исковой давности.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу в„– А40-99534/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------