АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А41-84331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "САНИС-1" - Сатлейкин П.И. - доверен. от 05.09.2016 г.
от Администрации городского округа Балашиха - Балагурова Н.И. - доверен. от 11.01.2016 г.
от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САНИС-1",
на определение от 10 августа 2016 года о прекращении производства по апелляционной жалобе
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Ханашевичем С.К., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "САНИС-1"
к Администрации городского округа Балашиха
о взыскании денежных средств
третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНИС-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха о взыскании неосновательно сбереженных по инвестиционному контракту о проектировании и строительстве жилого микрорайона 15А, Б г. Балашиха в„– 003 ид от 19.04.2002 денежных средств в размере 7 808 723 рублей 81 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу в„– А41-84331/15 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу в„– А41-84331/15 отменено и вопрос направлен в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "САНИС-1" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО "САНИС-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу в„– А41-84331/15 прекращено.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А41-84331/15, принять новый судебный акт, которым восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу в„– А41-84331/15.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд апелляционной инстанции не принял во внимание незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и то, что она была подана не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения суда, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А41-84331/15, принять новый судебный акт, которым восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу в„– А41-84331/15.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу в„– А41-84331/15 истек 16.06.2016.
Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 20.05.2016.
Вместе с тем, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционном жалобой, поданной в электронном виде 23.06.2016, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.
В качестве оснований обоснованности ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, заявитель сослался на отсутствие в штате юриста.
Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках", абзацем 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года в„– 6-П, взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения (10.05.2016), оценив изложенные в ходатайстве обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины, свидетельствующие о наличии у заявителя апелляционной жалобы препятствий к совершению действий по обжалованию судебного акта в порядке апелляционного производства, в установленный законом месячный срок.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, учитывая обязательность разъяснений ВАС РФ, содержащихся в том числе в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36, учитывая конституционно-правовой смысл данных норм, изложенных в Постановлении от 17 марта 2010 года в„– 6-П Конституционного суда Российской Федерации, установив, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем представлено не было, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обоснованно установил, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отсутствовали доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока установленного законом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы заявителя о незначительности пропуска срока, кассационная коллегия считает несостоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу в„– 306-ЭС14-690.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе) считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А41-84331/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------