АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-202929/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ядыкин Д.А. по дов. от 27.11.2015, Юдина А.В. по дов. от 02.12.2015
от ответчика - Тимошин В.Н. по дов. от 14.04.2016
от третьего лица - Дралкина Е.С. по дов. от 13.11.2015
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Русинжиниринг"
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)
к Банку ЗЕНИТ (ПАО) (ОГРН 1027739056927),
третье лицо - ООО "Русинжиниринг",
о взыскании долга по банковской гарантии,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" с иском к Банку ЗЕНИТ (ПАО) о взыскании по банковской гарантии в„– 30352/12-2014 от 23.12.2014 денежной суммы в размере 221 791 193 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 835 451 руб. 59 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате предусмотренной указанной банковской гарантией суммы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русинжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что действия истца (бенефициара) по получению суммы банковской гарантии являются злоупотреблением правом, поскольку подрядчик полностью освоил перечисленный ему аванс, исполнив обязательства по договору подряда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика согласился с доводами жалобы третьего лица, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2014 ПАО Банк ЗЕНИТ (Гарант) выдало безотзывную банковскую гарантию в„– 30352/12-2014 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Русинжиниринг" (Принципал) перед Бенефициаром (ПАО "ФСК ЕЭС") по договору подряда в„– 209ГЗ/08-1 от 01.12.2008 на строительные работы.
Условиями банковской гарантии предусмотрено, что банк обязуется выплатить бенефициару денежную сумму в размере 221 791 193 руб. 18 коп. в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору, по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (принципалом) обязательств по договору, в частности: невыполнения работ по договору в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, непредоставления переоформленного договора страхования, также неисполнение обязанности по возврату авансовой задолженности (уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате авансовой задолженности в размере 221 791 193,18 руб. письмо от 20.03.2015 в„– ЦО/ПН/427) истец направил в банк требование в„– ЦО/ПН/691 от 24.04.2015 о выплате по банковской гарантии суммы в размере 221 791 193 руб. 18 коп., которое было получено гарантом 27.04.2015 и оставлено без удовлетворения.
В адрес банка 02.06.2015 бенефициаром направлено повторное требование (претензия) о выплате по вышеназванной банковской гарантии. В связи с несвоевременным исполнением первоначального требования истец также указал о необходимости произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 851 руб. 56 коп. по состоянию на 27.05.2015.
На момент обращения с иском требование, в том числе и повторное, об уплате денежной суммы по банковской гарантии ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 395, 374, 375 ГК РФ указав на то, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии. В связи с чем, основания для отказа гаранта от исполнения обязанности по банковской гарантии отсутствуют.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 309, 310, 395, 374, 375 ГК РФ.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд указал, что материалами дела не доказано, что обязательства бенефициара перед принципалом составляют большую задолженность, чем выплаченный и неотработанный аванс и, соответственно, истребуемая по банковской гарантии обеспечительная сумма; доказательства исполнения работ, закрытых соответствующими актами или, что неотработанный аванс составляет иную сумму, отсутствуют.
Доводы о недобросовестности истца со ссылкой на ст. 10 ГК РФ также были судом отклонены в связи с отсутствием документального подтверждения.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-202929/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------