АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А41-10838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Кузнецова Анатолия Григорьевича: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 25 июля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2016 года кассационную жалобу Кузнецова Анатолия Григорьевича
на постановление от 24 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Кузнецова Анатолия Григорьевича о взыскании с открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года открытое акционерное общество (ОАО) "Московская областная осветительная компания" (далее - ОАО "Мособлсвет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кубасов Михаил Александрович.
Кузнецов Анатолий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "Мособлсвет" в размере 2 450 282 руб. в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова М.А. о привлечении Кузнецова А.Г. к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 245 028 290 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года заявление удовлетворено, с ОАО "Мособлсвет" в пользу Кузнецова А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 450 282 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года отменено, с ОАО "Мособлсвет" в пользу Кузнецова А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с постановлением от 24 мая 2016 года, Кузнецов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07 мая 2015 года и оставить в силе определение от 15 марта 2016 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Кузнецов А.Г. реально понес расходы на оплату услуг представителя в размере 1 220 000 руб. является неправильным, в действительности, по мнению заявителя, доказанной является сумма в размере 2 450 282 руб.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2016 года произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Михайлову Л.В. в связи нахождением судьи Зверевой Е.А. в отпуске.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кузнецова А.Г., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 07 мая 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при защите своих интересов по настоящему делу Кузнецов А.Г. воспользовался услугами адвоката Коллегии адвокатов Московской области "Румянцев и Партнеры" Евстигнеевым О.Ю., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг (физическому лицу) от 23 мая 2015 года в„– 23-05-2015.
Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 2 450 282 руб.
В силу пункта 3.6 договора оплата вышеуказанного вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов Московской области "Румянцев и Партнеры".
Суд установил, что Кузнецов А.Г. свои обязательства по соглашению в части оплаты юридических услуг исполнил путем выдачи векселя в„– 2016/01 номинальной стоимостью 2 450 282 руб. адвокату Евстигнееву А.Б.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер, пришел к правильному выводу о том, что заявителем подтверждены расходы на услуги представителя в размере 1 220 000 руб. и что разумными являются расходы в размере 280 000 руб.
При этом суд правильно принял во внимание объем выполненных представителем Кузнецова А.Г. работ (участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах трех инстанций, составление четырех отзывов).
Суд также пришел к правильному выводу о том, что вексель, переданный не Коллегии адвокатов, а физическому лицу - адвокату Евстигнееву О.Ю. не может подтверждать оплату расходов за юридические услуги, поскольку доказательств его погашения в материалах дела не имеется.
При этом в самом векселе указано, что он подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 01 ноября 2016 года, в то время как судебный акт по настоящему делу, которым взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в денежном выражении, вынесен до указанной даты.
То обстоятельство что при оплате юридических услуг векселем следует установить, понес ли ответчик реальные судебные издержки и был ли вексель фактически оплачен и в каком размере, подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам в„– А41-2314/13 и в„– А40-16448/06-134.
Кроме того, как указано выше пунктом 3.6 спорного договора оплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов Московской области "Румянцев и Партнеры".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт выдачи векселя Кузнецовым А.Г. подтверждает факт несения им расходов по оплате услуг представителя.
Довод кассационной жалобы о том, что действующее законодательство Российской Федерации не наделяется арбитражный суд полномочиями на установление тарифов деятельности адвокатов, подлежит отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в указанной части относятся к конкретному рассматриваемому случаю.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А41-10838/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------