АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-144251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Апатит" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Газпром сера" - Чоракаев К.Э., доверенность от 04.03.2016 в„– 16/08; Ситникова Ю.А., доверенность от 28.12.2015 в„– 15/148;
от третьих лиц - Федеральной антимонопольной службы России, от ООО "Газпромтранс" - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром сера"
на определение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 25 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.
по заявлению ОАО "Апатит" и ООО "Газпром сера" об утверждении мирового соглашения по делу в„– А40-144251/14
по иску ОАО "Апатит"
к ООО "Газпром сера"
третьи лица - Федеральная антимонопольная служба России, ООО "Газпромтранс"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки серы
жидкой в„– 438/155 077-П

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром сера" об урегулировании разногласий, возникших между сторонами, при заключении договора поставки серы жидкой в„– 438/155 077-П от 17.04.2013 г., отклонив редакции пунктов 1.1, 3.1, 3.1.3, 4.2, 6.2.5, 7.1.2, 7.2.1, 7.3.5, 8.5, 10.6 договора поставки серы жидкой в„– 438/155 077-П от 17.04.2013 г., предложенной ООО "Газпром сера" и утвердив пункты 1.1, 3.1, 3.1.3, 4.2, 4.4.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 7.1.2, 7.2.1, 7.3.5, 10.6 договора поставки в„– 438/155 077-П от 17.04.2013 г. в редакции, изложенной в исковом заявлении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015, исковые требования удовлетворены частично, редакция пунктов 1.1, 3.1, 3.1.3, 4.2, 6.2.5, 7.1.2, 7.2.1, 7.3.5, 8.5, 10.6 договора поставки серы жидкой в„– 438/155 077-П от 17.04.2013, предложенная ответчиком - отклонена, утверждена редакция пунктов 1.1, 3.1, 3.1.3, 4.2, 4.4.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 7.1.2, 7.2.1, 7.3.5, 10.6 договора в редакции, предложенной ОАО "Апатит".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 г. в„– 305-ЭС15-12229 в передаче кассационной жалобы ООО "Газпромсера" на решение Арбитражного суда г. Москва от 23.01.2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015 г. по делу в„– А40-144251/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
23.12.2015 стороны обратились с совместным ходатайством об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2016, ходатайство ОАО "Апатит", ООО "Газпром сера" об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром сера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2016, утвердить мировое соглашение от 09.12.2015, заключенное между истцом и ответчиком.
Ответчик - ООО "Газпром сера" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ОАО "Апатит", Федеральной антимонопольной службы России, ООО "Газпромтранс" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Апатит" известил о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, оставив результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Суд первой инстанции исследовал и оценил условия представленного на утверждение на стадии исполнения решения суда мирового соглашения и пришел к выводу, что на согласованных сторонами условиях мировое соглашение утверждению не подлежит, поскольку соглашение представляет собой самостоятельную сделку, заключенную сторонами на условиях, отличных от урегулированных судом в рамках рассмотрения спора по заявленным предмету и основанию иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Возможность сторон урегулировать спор, заключив мировое соглашение, предусмотрена частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие особенности для дел, по которым судом утверждается мировое соглашение, подлежащее исполнению.
Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.
В соответствии с п. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Исходя из положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения направлено на урегулирование истцом и ответчиком (сторонами) спора, являющегося предметом судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.
Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
Как правильно установлено судами обеих инстанций, данное соглашение представляет собой самостоятельную сделку, заключенную сторонами на условиях, отличных от урегулированных судом в рамках рассмотрения спора по заявленному предмету и основанию иска. Мировое соглашение, об утверждении которого просят стороны, не имеет направленности на урегулирование ими спора, являвшегося предметом судебного разбирательства. Суды также обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что срок действия договора, условия которого были предметом судебного разбирательства, в редакции мирового соглашения ограничен 31.12.2015 и на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения данный срок уже истек.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом заявленного в рамках настоящего дела иска было не обязание сторон заключить сделку на определенных условиях, а урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении договора.
Из преамбулы мирового соглашения следует, что сторонами заключен новый договор на поставку жидкой серы от 09.12.2015 в„– 85/О/Ж/2015.
При этом суду не представлено мировое соглашение, направленное на урегулирование спора мирным путем по вынесенному судом итоговому судебному акту по спору.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия представленного на утверждение суду мирового соглашения не связаны с условиями урегулированными судом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что данное мировое соглашение не имеет направленности на урегулирование истцом и ответчиком спора, являвшегося предметом судебного разбирательства, а является самостоятельной сделкой, которую стороны вправе заключить и действие которой не зависит от утверждения или не утверждения ее судом.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что утверждение мирового соглашения при установленных обстоятельствах противоречит положениям законодательства, регламентирующего возможность заключения такого соглашения.
Кроме того, в настоящее время истец - ООО "Апатит", как следует из его извещения суду кассационной инстанции, не настаивает на утверждении мирового соглашения, оставляя результат рассмотрения кассационной жалобы ответчика - ООО "Газпром сера" на усмотрение суда.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2016 года по делу в„– А40-144251/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром сера" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------