АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-518/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" не явился, уведомлен,
от закрытого акционерного общества "ГТ Морстрой" Туркина Ю.В., доверенность от 13.01.2014,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России"
на определение от 16 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 05 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России"
к закрытому акционерному обществу "ГТ Морстрой"
о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГТ Морстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Спецстрое России (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 3 488 000 руб.
Предприятием заявлен встречный иск о взыскании с общества неустойки в сумме 240 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, встречное исковое заявление предприятия возвращено заявителю.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по встречному исковому заявлению, а дело направить в соответствующий арбитражный суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 4 настоящей статьи по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Возвращая встречное исковое заявление, суд применил положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правомерно исходил из того, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяя доводы апелляционной жалобы, верно указал, что возвращение встречного иска не нарушает права на судебную защиту, не препятствует обращению с заявленными требованиями в отдельном исковом производстве.
В этой связи правомерен вывод суда о том, что указанные в статье Арбитражного процессуального кодекса РФ условия для совместного рассмотрения настоящего встречного иска с первоначальным иском отсутствуют, в связи с чем оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение указанных исковых заявлений может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела не имеется.
Кроме того на момент рассмотрение дела в апелляционной инстанции первоначальный иск уже был рассмотрен по существу.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу в„– А40-518/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------