АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-170551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от КБ "ОПМ-БАНК" (ООО): Борисова Л.А. - дов. от 11.09.2015 (рег. в„– 1-3738)
рассмотрев 05.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГРЕЙТ ГРУПП"
на решение от 24.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по исковому заявлению КБ "ОПМ-БАНК" (ООО)
к ответчику ООО "ГРЕЙТ ГРУПП"
о взыскании задолженности по кредитному договору в„– 038-12366/04 от 28.04.2015 в размере 5 000 000 руб., 833 331,89 руб. процентов, 583 561,64 руб. неустойки на просроченный основной долг, 72 371,86 руб. неустойки на просроченные проценты,

установил:

ООО КБ "ОПМ-БАНК" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" о взыскании задолженности по кредитному договору в„– 038-12366/04 от 28.04.2015, а именно: 5 000 000 руб. суммы просроченного основного долга, 833 331,89 руб. суммы просроченных процентов, 583 561,64 руб. неустойки на просроченный основной долг, 72 371,86 руб. неустойки на просроченные проценты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" в пользу ООО КБ "ОПМ-БАНК" были взысканы денежные средства в размере 6 489 265,39 руб., из которых: 5 000 000 руб. - кредит, 833 331,89 руб. - проценты за пользование кредитом, 583 561,64 руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 72 371,86 руб. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 указанное решение было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а излишнее взыскание неустойки является формой злоупотребления правом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО КБ "ОПМ-Банк" (кредитором) и ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" (заемщиком) был заключен кредитный договор в„– 038-12366/04 от 28.04.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязуется предоставить заемщику ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
В силу пункта 2.3 вышеназванного кредитного договора с момента представления кредита ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" уплачивает ООО КБ "ОПМ-Банк" проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита (его части) ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" уплачивает Банку штрафные проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 30% годовых. Начисление штрафных процентов производится со дня, следующего за днем наступления срока платежа.
В случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает ООО КБ "ОПМ-Банк" штраф в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств. Начисление штрафа начинается со дня, следующего за днем наступления срока уплаты процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата кредита, в связи с чем, требования Банка о взыскании денежных средств в размере 6 489 265,39 руб. (по состоянию на 09 сентября 2015), в том числе: 5 000 000 руб. сумма просроченного основного долга, 833 331,89 руб. сумма просроченных процентов, 583 561,64 руб. неустойка на просроченный основной долг, 72 371,86 руб. неустойка на просроченные проценты, являются обоснованными и законными.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, указав лишь в апелляционной жалобе, что считает начисленные проценты завышенными и несправедливыми, так как судом не было принято мер по снижению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки (как и процентов), поскольку соответствующее ходатайство о снижении неустойки не заявлено, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.
Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-170551/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------