АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-162716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Сталь-Эксперт" - Сысуева С.В., доверенность от 11.04.2016 б/н;
от ответчика - ООО "Союзспецавтоматика" - Головко Б.Б., доверенность от 15.01.2016 б/н,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союзспецавтоматика"
на решение от 19.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В., Москвиной Л.А.,
по иску ООО "Сталь-Эксперт"
к ООО "Союзспецавтоматика"
о взыскании задолженности, процентов

установил:

ООО "Сталь-Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 161 097 руб., 8719,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" обратилось со встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 077 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска судом отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Союзспецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сталь-Эксперт" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Ответчик - ООО "Союзспецавтоматика" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Сталь-Эксперт" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в качестве отзыва на кассационную жалобу представлены письменные пояснения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 года судебное заседание отложено на 31 августа 2016 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании товарной накладной в„– 416 от 05.06.2015 г. истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 790 062 руб. 00 коп. и оказал услуги по оцинковке металлических изделий на сумму 137 085 руб. 00 коп.
Так как оплата товара и услуг была осуществлена ответчиком частично - на сумму в размере 766 050 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 161 097 руб. 00 коп.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 г. по 27.01.2016 г. в размере 8 719 руб. 08 коп. Указанную сумму истец также просил суд взыскать с ответчика.
ООО "Союзспецавтоматика", заявляя встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и оказанию услуг.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что товар был поставлен, а услуги оказаны в полном объеме, что подтверждено документально.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 161 097 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 161 097 руб. подлежит удовлетворению.
Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.
Встречный иск отклонен обоснованно исходя из следующего.
Как установлено судами, сторонами были подписаны товарная накладная в„– 416 от 05.06.2015 г. и акт оказания услуг от 05.06.2015, которые подтверждают поставку товара и оказание услуг на общую сумму 927 147 руб. 00 коп. В товарной накладной указаны количество и цена товара, товар был принят ООО "Союзспецавтоматика".
Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что до получения претензии ООО "Сталь-Эксперт" от 27.07.2015 ООО "Союзспецавтоматика" не предъявляло претензий по поводу цены и количества полученного по товарной накладной в„– 416 от 05.06.2015 г. и акту оказания услуг от 05.06.2015 продукции и оказанных услуг.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается поставка ответчиком по встречному исковому заявлению товара; истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а так же как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-162716/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Союзспецавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------