АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-150090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ИОЦ Мнемозина" - Липочкин А.В. доверенность от 29 января 2016 года,
от заинтересованного лица: Министерство образования и науки РФ - Макарова О.В. доверенность от 11 января 2016 года, Гудев М.В. доверенность от 11 января 2016 года,
от третьих лиц: ФГБУ "Российская академия образования" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИОЦ Мнемозина"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 февраля 2016 года,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 мая 2016 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "ИОЦ Мнемозина"
признании незаконным решения Министерства образования и науки Российской Федерации
третье лицо: ФГБУ "Российская академия образования"

установил:

ООО "ИОЦ Мнемозина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - министерство), оформленного пунктом 2.2 протокола от 15 мая 2015 года в„– НТ-16/08пр и приложением в„– 3 к указанному протоколу, в части направления 43 электронных форм учебников, представленных обществом на дополнительную экспертизу, а также оформленного пунктом 2.3 указанного протокола о поручении проведения дополнительной экспертизы электронных форм учебников в рамках государственного задания на 2015 год ФГБУ "Российская академия образования".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИОЦ Мнемозина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения, поскольку электронные формы учебников еще не были включены в федеральный перечень, следовательно, основания для их дополнительной экспертизы отсутствовали.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители министерства, как в представленном отзыве, так и в судебном заседании, возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ФГБУ "Российская академия образования", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по результатам состоявшегося 15 мая 2015 года заседания Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации было принято решение (оформленные протоколом от 15 мая 2015 года в„– НТ-16/08пр, далее - протокол) о проведении дополнительной экспертизы электронных форм учебников, а также определен срок представления правообладателем, лицом, обладающим правами на учебник, положительного экспертного заключения по результатам дополнительной экспертизы в министерство - 15 июня 2015 года; ФГБУ "Российская академия образования" поручено провести в рамках государственного задания на 2015 год дополнительную экспертизу электронных форм учебников в соответствии с приложением в„– 3 к протоколу от 15 мая 2015 года в„– НТ-16/08пр, в котором были указаны учебники, подлежащие экспертизе, в том числе, 43 учебника общества.
Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года в„– 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), пришли к выводу о законности оспариваемого решения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу части 4 статьи 18 Закона об образовании организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, для использования при реализации указанных образовательных программ выбирают, в том числе, учебники из числа входящих в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования (далее - Перечень либо Перечень учебников).
Согласно части 7 статьи 18 Закона об образовании порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, в том числе критерии и порядок проведения экспертизы, форма экспертного заключения, а также основания и порядок исключения учебников из указанного федерального перечня утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации (далее - Положение о министерстве), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 июня 2013 года в„– 466, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере образования.
Согласно пункту. 1 Положения "О Научно-методическом совете по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации", утвержденного Приказом министерства от 24 февраля 2014 года в„– 138, Научно-методический совет по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации является постоянно действующим совещательным органом, созданным в целях повышения качества учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования и учебных пособий, которые допускаются к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.
Приказом министерства от 05 сентября 2013 года в„– 1047 утвержден порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.
В силу пункта 3 названного Порядка в федеральный перечень учебников включаются учебники, рекомендованные Научно-методическим советом по учебникам, создаваемым Министерством образования и науки Российской Федерации. Учебники в федеральный перечень учебников включает министерство (пункт. 24 Порядка).
В соответствии с пунктом 16 экспертные организации по результатам проведенных экспертиз оформляют экспертные заключения в соответствии с формами согласно приложениям в„– 1 - 5 к Порядку. Приложение в„– 3 к Порядку содержит форму экспертного заключения по результатам общественной экспертизы учебника, в разделе 6.1 которой должен содержаться вывод о том, представлен ли учебник в общедоступных форматах, не имеющих лицензионных ограничений для участника образовательного процесса.
При этом в силу пункта 17.3 Порядка экспертное заключение при общественной экспертизе должно содержать однозначный вывод о том, что электронная форма учебника представлена в общедоступных форматах, не имеющих лицензионных ограничений для участника образовательного процесса.
В соответствии с пунктом 24 Порядка совет в период действия федерального перечня учебников принимает решение: - о включении учебников по учебному предмету (предметной области) в соответствии с настоящим Порядком в федеральный перечень учебников в случае отсутствия завершенной предметной линии учебников в федеральном перечне учебников по отдельным учебным предметам (предметным областям), в том числе, по которым организовано углубленное изучение (профильное обучение), предусмотренным ФГОС; о проведении дополнительных или повторных экспертиз по учебникам, включенным в указанный перечень.
Таким образом, в Перечень могут быть включены исключительно учебники, на которые представлены положительные экспертные заключения по результатам общественной экспертизы, содержащие вывод о том, что учебник представлен в общедоступных форматах, не имеющих лицензионных ограничений для участника образовательного процесса.
Порядок не предусматривает необходимость указания в решении о проведении дополнительных или повторных экспертиз по учебникам, включенным в Перечень, оснований, по которым такие учебники направляются на дополнительную или повторную экспертизу.
Как установлено судами, Приказом министерства от 31 марта 2014 года в„– 253 "Об утверждении федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования" (далее - Перечень учебников) был утвержден Перечень учебников (Приложение в„– 1), в который, помимо прочих, вошли 43 учебника ООО "ИОЦ Мнемозина".
После утверждения указанного Перечня учебников, министерством издан приказ от 08 декабря 2014 года в„– 1559 "О внесении изменений в Порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 05 сентября 2013 года в„– 1047".
Пунктом 2 названного приказа установлено, что в 2015 году в Министерство в установленные советом сроки правообладателем, лицом, обладающим правами на учебник (автор учебника или физическое либо юридическое лицо, которому переданы авторские права), представляются электронная форма учебника, включенного в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, с приложением положительных экспертных заключений к нему по общественной и педагогической экспертизам в части электронной формы учебника, а также положительные экспертные заключения по результатам научной историко-культурной экспертизы для учебников истории России.
Обществом были получены положительные заключения общественной экспертизы, проведенной Некоммерческим партнерством "Российский книжный союз" и учебник рекомендован к включению в федеральный перечень учебников.
После поступления пакета документов, 15 мая 2015 года, состоялось указанное заседание совета, в том числе, по вопросу рассмотрения результатов экспертизы электронных форм учебников, включенных в Перечень учебников.
Доводы жалобы о том, что совет не обладал правом выбора экспертного учреждения при назначении повторной экспертизы учебников, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 5 Порядка экспертиза учебника проводится по инициативе правообладателя, лица, обладающего правами на учебник (автор учебника или физическое либо юридическое лицо, которому переданы авторские права).
В соответствии с пунктом 6 Порядка заказчик научной, педагогической, общественной, этнокультурной и региональной экспертиз самостоятельно определяет экспертные организации из числа организаций, соответствующих положениям пунктов 9, 10, 11 Порядка.
При этом в силу пунктов 19 - 21 Порядка для включения в федеральный перечень учебников заказчик экспертизы в срок до 15 февраля года формирования федерального перечня учебников направляет в министерство следующие материалы: заявление о включении учебника в федеральный перечень учебников; учебник, соответствующий требованиям, указанным в пункте 3 Порядка; методическое пособие для учителя; инструкцию по установке, настройке и использованию электронной формы учебника; положительные экспертные заключения по результатам научной (научной историко-культурной для учебников истории России), педагогической, общественной, этнокультурной и региональной экспертиз, выданных не ранее чем за 3 года до подачи заявления о включении учебника в федеральный перечень учебников. Материалы, указанные в пункте 19 Порядка, рассматриваются Советом до 1 марта года формирования федерального перечня учебников, на основании представленных материалов Совет принимает одно из следующих решений: рекомендовать включить учебник в федеральный перечень учебников либо не рекомендовать включать учебник в федеральный перечень учебников.
Таким образом, проведение процедур, установленных пунктами 5, 6 Порядка, осуществляется до принятия Советом решения относительно включения учебников в Перечень.
Нормой пункта 24 Порядка предусмотрено, что совет в период действия федерального перечня учебников принимает решение о проведении дополнительных или повторных экспертиз по учебникам, включенным в указанный перечень.
Следовательно, экспертиза (повторная или дополнительная), которая проводится на основании пункта 24 Порядка, не имеет своей целью установить факт соответствия учебников критериям, предъявленным к учебникам, подлежащим включению в Федеральный перечень. Целью дополнительной или повторной экспертизы является проверить факты, которые были установлены соответствующими экспертизами, проведенными в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка.
Экспертиза на основании пункта 24 Порядка осуществляется после включения учебников в Перечень. Процедуры, описанные в пункте 24 Порядка и в пунктах 5, 6 Порядка, не тождественны, совершаются на различных стадиях, имеют разные цели.
Таким образом, суды правильно указали, что согласно буквальному толкованию пунктов 5, 6 Порядка не подлежат применению к процедуре проведения дополнительной или повторной экспертизы учебников. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что согласно Порядку общество обладает правом выбора экспертного учреждения только в период осуществления процедуры, предшествующей включению учебников в Перечень.
Следовательно, инициатором повторной либо дополнительной экспертизы может являться не правообладатель учебника, а иное лицо, а именно Министерство, которое принимает решение о проведении такой экспертизы. Поскольку при проведении дополнительной или повторной экспертизы учебников в порядке, предусмотренном пунктом 24 Порядка, инициатором выступает министерство, оно и определяет экспертную организацию, в которой подлежит проведению соответствующая экспертиза. Таким образом, решение о проведении дополнительной (повторной) экспертизы в отношении учебников Заявителя и о поручении проведения такой экспертизы Российской Академии Образования является законным и обоснованным.
Суды пришли к обоснованному выводу, что правообладатель, являясь инициатором действий, направленных на включение его учебников в Перечень, выступает и заказчиком необходимых экспертиз, выбирая при этом экспертные учреждения, в которых таковые будут проведены. Данные процедуры урегулированы пунктами 5, 6 Порядка. В случае выполнения всех процедур, необходимых для включения учебников в перечень, таковые включаются в него.
В рассматриваемой ситуации, учебники общества уже были включены в Перечень, процедуры, установленные пунктами 5, 6 Порядка, были выполнены. Следовательно, совет обоснованно руководствовался положениями пункта 24 Порядка, принял решение о необходимости проведения повторной экспертизы учебников. Учитывая, что инициатором проведения повторной экспертизы может выступать только министерство в лице Совета, то министерство и осуществило выбор экспертного учреждения для проведения повторной экспертизы. Любое иное толкование пункта 24 не соответствует смыслу, которым Порядок наделяет процедуру повторной экспертизы.
На основании изложенного, выводы судов о законности оспариваемого решения министерства являются обоснованными, поскольку факт наличия в представленных обществом положительных экспертных заключениях в отношении его учебников, включенных в Перечень, указания на представление учебника в общедоступных форматах, не влияет на право министерства направить учебники на дополнительную или повторную экспертизу в соответствии с пунктом 24 Порядка.
Доводы кассационной жалобы о допущенной судом первой инстанции опечатки в наименовании заявителя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-150090/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------