АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-187379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Ковелос" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ИП Кулинич В.Ф. - не явился, извещен,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковелос"
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.,
по иску ООО "Ковелос" (ОГРН 1133256009776)
к ИП Кулиничу В.Ф. (ОГРНИП 313325619700091)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковелос" (далее - ООО "Ковелос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиничу Виталию Федоровичу (далее - ИП Кулинич В.Ф., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 611 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на момент вынесения решения из расчета 122 руб. 20 коп. в день.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением истцом ответчику в рамках заключенного договора от 21.08.2013 г. денежных средств в размере 611 000 руб., которые впоследствии не возвращены при расторжении договора.
Решением от 24.11.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 25.04.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ковелос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "Ковелос" и ИП Кулинич В.Ф., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Кулинича В.Ф. неосновательного обогащения в размере 611 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Ковелос" ссылалось на положения статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и указывало на перечисление ответчику в рамках заключенного между сторонами договора от 21.08.2013 г. об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом денежных средств в размере 611 000 руб., которые впоследствии при расторжении договора уведомлением от 09.02.2015 г. не были возвращены.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного факта перечисления истцом в рамках договора от 21.08.2013 г. денежных средств ответчику при непредставлении последним доказательств оказания услуг на заявленную сумму исковых требований, а также доказательств возврата денежных средств истцу.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства в размере 611 000 руб. являются оплатой истца по договору от 21.08.2013 г. за оказанные и документально подтвержденные ответчиком услуги, в том числе актами оказанных услуг, а также актом сверки расчетов, подписанным сторонами.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием в качестве доказательств представленных ответчиком актов оказанных услуг отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации представленных ответчиком актов оказанных услуг, несостоятельна, поскольку заявленное истцом ходатайство о фальсификации рассмотрено и отклонено судом.
Результат рассмотрения в соответствии с требованиями части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражен в протоколе судебного заседания от 21.04.2016 г. (том 2 л.д. 56).
Замечания на протокол судебного заседания от 21.04.2016 г. истцом не подавались.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуты.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 25 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-187379/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковелос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------