АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-171985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Центр практической экономики" - Межиборская А.В., дов. от 28.01.16, Лисянская А.В., дов. от 28.01.16
от ответчика: Департаменту городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-715/15,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Лящевским И.С.
по иску ООО "Центр практической экономики"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр практической экономики" (далее - ООО "Центр практической экономики") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 261,7 кв. м, (подвал, пом. I, комн. 1 - 18), расположенного по адресу: 125167, Москва, ул. Викторенко, д. 14, а именно:
Принять пункт 3.1 в следующей редакции: "Цена объекта составляет 12.781.300 (двенадцать миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча триста) рублей 00 коп., без учета НДС".
Принять пункт 3.2. в следующей редакции: "3.2. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".
Принять пункт 3.4. в следующей редакции: "3.4 Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 29 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 213 021 (двести тринадцать тысяч двадцать один) рубль 67 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник ответчика, арендодатель) и ООО "Центр практической экономики" (арендатор) был заключен договор аренды от 09.07.1999 г. в„– 02-00403/99, по условиям которого арендатору в аренду сроком до 10.12.2012 г. переданы помещения общей площадью 261,1 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, ул. Викторенко, д. 14 (подвал, пом. I, комн. 1 - 18).
Дополнительным соглашением к договору от 10.04.2013 г. срок аренды продлен до 30.06.2015 г. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.
Истец 15.05.2015 г. обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ).
По результатам рассмотрения заявления 02.07.2015 г. Департамент направил ООО "Центр практической экономики" проект договора купли-продажи помещения, в котором в п. 3.1 указал, что цена объекта составляет 20 549 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 05.06.2015 года в„– 773Г/838, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 15.06.2015 года в„– 1088/С-15, подготовленным НП СРО "СВОД".
ООО "Центр практической экономики" 16.12.2014 г. направило в Департамент письмо, в котором выразило волю на заключение договора купли-продажи помещения, однако в протоколе разногласий Арендатор указал цену помещения в размере 13 093 944 руб. 70 коп., определенную в соответствии с отчетом ООО АСТ "ГЕРМЕС" от 20.05.2015 г. в„– 1507131-2 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, с размером ежемесячных платежей, исходя из указанной суммы.
Поскольку Департамент городского имущества города Москвы решения о заключении с ООО "Центр практической экономики" договора купли-продажи спорного нежилого помещения не принял, заявив о несогласии с предложенной арендатором выкупной ценой, ООО "Центр практической экономики" обратилось в суд с исковыми требованиями.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. в„– 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 г., действовавшей на момент обращения истца к ответчику), ООО "Центр практической экономики" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений: во-первых, ООО "Центр практической экономики" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ; во-вторых, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 в„– 66, при этом арендуемое помещения не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Заявитель считает, что именно собственник спорного помещения устанавливает его стоимость в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, что и было сделано Департаментом, в результате чего стоимость помещений площадью 261,7 кв. м определена на основании отчета ООО "АБН-Консалт" в размере 20 549 00 руб., данный довод был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Так, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 г. в„– 7240/12 по делу в„– А57-9149/2010.
В связи с тем, что отчеты оценщиков, на которые ссылались стороны, содержали различную стоимость выкупаемого объекта, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на дату 15.05.2015 г. составила 12 781 300 руб., без НДС.
Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о его соответствии требованиям Закона об оценочной деятельности и надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-171985/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------