АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-159585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк" - Батов А.Ю. - дов. в„– 04-1116 от 21.04.2015 сроком по 11.03.2017 р в„– 6-136
от ООО "Прайм Лизинг" - Мацаев А.Ю. - дов. от 11.01.2016 на 1 год
рассмотрев 04.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк
на постановление от 19.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала
Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" (ОГРН 1107746948693) об обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Прайм Лизинг" об обращении в счет погашения задолженности по кредитным договорам взыскания на имущество ответчика путем реализации с публичных торгов, заложенного по договорам залога в„– 1/1/53/7970/12 от 14.02.2013, в„– 2/1/53/7970/12 от 14.02.2013, в„– 1/2/53/7970/12 от 15.02.2013, в„– 2/2/53/7970/12 от 15.02.2013, в„– 1/3/53/7970/12 от 13.03.2013, в„– 2/3/53/7970/12 от 13.03.2013, в„– 1/4/53/7970/12 от 28.05.2013, в„– 2/4/53/7970/12 от 28.05.2013 имущества, установив начальную продажную стоимость в размере установленной в соответствующих договорах залога.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-159585/2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, а решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу в„– А40-159585/15 года оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Прайм Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по этому же делу.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме по всем спорным кредитным договорам и долг у ответчика перед истцом отсутствует.
Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом, для признания нарушенного обязательства незначительным одного лишь условия о размере задолженности (менее 5%) не достаточно.
Условие, предусматривающее незначительный период просрочки обязательств, обеспеченных залогом, отсутствовало.
Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что в связи с утратой ответчиком заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитным договорам в„– 1/53/7970/12 от 14.02.2013 года, в„– 2/53/7970/12 от 15.02.2013 года, в„– 3/53/7970/12 от 13.03.2013 года, Банк направил 24.02.2015 года требование о досрочном погашении кредита, при этом требование было получено ответчиком 10.03.2015 года и с этой даты у него возникли обязательства возвратить всю сумму кредита по трем кредитным договорам.
Кроме того, принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по первым трем кредитным договорам, 15.04.2015 года Банк направил требование о досрочном погашении кредита по договору в„– 4/53/7970/12 от 28.05.2013 года, а требование было получено ответчиком 24.04.2015 года и с этой даты у него возникли обязательства возвратить всю сумму кредита по четвертому договору.
На дату вынесения судом первой инстанции решения, период просрочки ответчиком обязательств по первым трем кредитным договорам, обеспеченным залогом, составил 10 месяцев, а по четвертому - 8 месяцев, тогда как согласно пп. 2 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, считается незначительным, если составляет менее чем три месяца.
Наличие неисполненных ООО "Прайм Лизинг" обязательств подтверждалось решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.10.2015 года по делу в„– Т-МСКУ15-6256 (по иску Банка к заемщику о взыскании задолженности), а также решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27.11.2015 года по делу в„– 2-4840/15 (по иску Банку к поручителю).
Таким образом, вышеуказанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и учтены при вынесении решения, тогда как суд апелляционной инстанции, принимая постановление и указывая на незначительный размер задолженности, неправильно истолковал нормы п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции, на дату принятия решения, было установлено наличие непогашенной ответчиком задолженности по всем четырем кредитным договорам, при этом период просрочки погашения этой задолженности, составлял более трех месяцев.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам после принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее эти кредитные договоры, не может влиять на результаты рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.
При этом, Банк, заявив законное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, фактически понес убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 48 000 рублей, что не согласуется с положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, суд апелляционной инстанции возложил на Банк обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 19 Постановления от 17.02.2011 в„– 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 года.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А40-159585/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 оставить в силе.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------