АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А41-84100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца Комитета - Бережкова Е.Г., доверенность от 19.10.2015,
от ответчика ООО "Орехово-Зуевский Водоканал" - Камалова Н.Н.. доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал"
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 27 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082515, ОГРН: 1035007001270)
к ООО "Орехово-Зуевский Водоканал" (ИНН: 5034027835, ОГРН: 1065034031226)
о взыскании задолженности в размере 95 318 руб. 16 коп. и пени в размере 51 675 руб. 60 коп.,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - истец, КУИ по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал") с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.12.2010 в„– 481ю в размере 95 318,16 руб. основного долга за период с 1-го квартала 2015 года по 2-ой квартал 2015 года, а также пени в размере 51675,60 руб. за период с 16.03.2015 по 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено, что установленный по договору аренды размер арендной платы нарушает условия пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2015; судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), согласно которым изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий таких договоров аренды без внесения в их текст подобных изменений. Судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 в„– 212-ФЗ), статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", подпункта 14 пункта 5 статьи 27, пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 12404/09, от 10.05.2011 в„– 15575/10. Судами не учтено, что общество осуществляет деятельность, в том числе по водоснабжению и водоотведению, очистке и транспортировке сточных вод, на основании лицензии на недропользование от 13.12.2007, общество включено в Реестр субъектов естественных монополий; спорный земельный участок предоставлен в аренду под повысительно-насосную станцию, совокупность объектов которой является неотъемлемой технологической частью магистральных водопроводов, используемых обществом как водопроводной организацией. Предоставленные земельные участки ограничены в обороте, что в силу закона ограничивает размер взимаемой за них годовой арендной платы. Судами также не учтено, что возможность отнесения одного и того же земельного участка к разным категориям земель законодательством не исключается. По мнению ответчика, с 01.03.2015 арендная плата за спорный земельный участок не могла превышать 1,5% от его кадастровой стоимости, а поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 040 813, 38 руб., годовой платеж по договору не может превышать 135 612, 20 руб.
От истца поступили возражения на кассационную жалобу с доказательством направления копии в адрес ответчика, против приобщения которых к материалам дела представитель ответчика не возражал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.12.2010 между КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево (арендодатель) и ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 481ю, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 03.12.2010 по 01.03.2056 земельный участок общей площадью 8566 кв. м с кадастровым номером 50:47:0070506:7, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение водозаборного узла, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Севрюгина.
Согласно Приложению в„– 2 к договору расчет арендной платы производится в соответствии со статьей 14 Закона Московской области в„– 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области" и на дату подписания договора составляет 299810 руб. в год или 74 952, 50 руб. в квартал.
Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.
Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.
Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования земельного участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" арендную плату вносило ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 01.09.2015 за ним, согласно расчету истца, образовалась задолженность в сумме 59 966,09 руб.
На основании пункта 5.2 договора Комитет начислил обществу пени в размере 95318,16 руб. за период с 1-го квартала 2015 года по 2-ой квартал 2015 года.
Истец 15.09.2015 направил ответчику претензию о погашении в пятидневный срок имеющуюся задолженность.
Обстоятельство неисполнение претензии и непогашение задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у ответчика задолженности по арендным платежам, не представление доказательств как ее погашения, так и своевременного внесения арендной платы. Суд согласился с представленным истцом расчетом долга и пени.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.
При этом годовой размер арендной платы устанавливается также в пределах полутора процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте (абзац 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона).
Законодательным установлением единообразных критериев формирования арендной платы за публичные земельные участки, занятые линейными объектами, предназначенными для транспортировки информационных, коммунальных или природных ресурсов, вызвана необходимость установления при рассмотрении споров о взыскании платы за пользование названными участками относимости арендатора к перечисленным в пункте 2 статьи 3 Вводного закона субъектам, целей предоставления земельных участков в аренду и наличия (отсутствия) их ограничений (запрета) в обороте.
Подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, отнесены земельные участки, в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Под водными объектами понимается природный или искусственный водоем, водоток или объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных, в том числе дренажных, вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей (статья 37 Водного кодекса).
При этом законодательством не исключается возможность отнесения одного и того же земельного участка к разным категориям земель, в частности, согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации отнесение земельного участка к землям населенных пунктов не препятствует его одновременной характеристике как земельного участка из состава земель особо охраняемых территорий и объектов.
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, размещение на спорном земельном участке водозаборного узла, который является неотъемлемой технологической частью магистральных водопроводов, отнесенных к объектам водопользования и используется обществом как водопроводной организацией, осуществляющей деятельность, в том числе, по водоснабжению и водоотведению, очистке и транспортировке сточных вод.
Судами по существу не исследовались обстоятельства, является ли предоставленный обществу земельный участок с кадастровым номером 50:47:0070506:7 ограниченным в обороте, соответствующие документы, в том числе кадастровый паспорт спорного земельного участка, судами не оценивались.
Федеральный закон от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", в редакции Федерального закона от 06.12.2011 в„– 401-ФЗ, относит к сферам деятельности субъектов естественных монополий водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.
Статьей 10 названного Закона предусмотрено ведение реестра субъектов естественных монополий органом регулирования естественных монополий.
В связи с чем судами не проверены доводы ответчика о том, что ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" включено в Реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры. Выписка из соответствующего реестра судами также не истребовалась и не оценивалась.
При указанных обстоятельствах выводы судов со ссылкой на статью 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" о том, что произведенный истцом расчет арендной платы соответствует нормам действующего законодательства нельзя признать обоснованным.
С учетом вышеизложенного, без надлежащей проверки расчета арендной платы представленный истцом расчет неустойки не может быть признан правильным.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, выяснить, является ли спорный земельный участок ограниченным в обороте, относится ли ответчик к субъектам естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, с учетом установленных обстоятельств проверить представленный истцом расчет сумм задолженности по арендной плате и пени, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-84100/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------