АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-31241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "УК "Столица": неявка
от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы: неявка
от третьего лица - Управление делами Президента Российской Федерации: неявка
от третьего лица - ООО "Ольга": неявка
от третьего лица - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской": неявка,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 23.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Е.Н. Яниной,
на постановление от 08.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
в деле по иску ООО "УК "Столица"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, ООО "Ольга", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Столица" (далее ООО "УК "Столица") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее ООО "Ольга") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 247 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ООО "Ольга" на Департамент городского имущества города Москвы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ Москвы "Жилищник района Тверской", ООО "Ольга", Управление делами Президента Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 421 326 руб. 69 коп., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в соответствующей части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Департамент городского имущества города Москвы в кассационной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не является стороной по договору энергоснабжения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие его полномочия на осуществление функций управляющей компании в отношении помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Б. Черкасский пер., д. 4, стр. 1. Оспаривает применение повышающего коэффициента 1,5 к стоимости тепловой энергии за ее бездоговорное потребление.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица (в том числе заявитель кассационной жалобы) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору теплоснабжения от 01.06.2014 в„– 0102018, заключенному с ОАО "Мосэнерго", и действие которого распространено на отношения сторон с 01.04.2014, ООО "УК "Столица" приняло на границе эксплуатационной ответственности сторон (первая задвижка - в тепловом пункте, расположенном в подвале здания) тепловую энергию для пользователей помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Черкасский переулок, д. 4, стр. 1, и оплатило ее за все здание по предъявленным ОАО "Мосэнерго" счетам за апрель 2014 года, с октября по декабрь 2014 года.
Судами установлено, что объем тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком и иными пользователями помещений в данном здании, подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии от ОАО "Мосэнерго" за заявленный период (апрель 2014 года, с октября по декабрь 2014 года).
Согласно приложениям в„– 5, 12 договора точкой поставки является адрес теплового пункта в вышеназванном здании и границей эксплуатационной ответственности сторон являются выходные фланцы задвижек в данном тепловом пункте.
Одновременно, по договорам на предоставление коммунальных ресурсов и услуг по теплоснабжению от 17.11.2014 в„– 838-Э и от 13.08.2014 в„– 803-Э, заключенным с другими пользователями помещений в этом здании, соответственно, с Федеральным агентством по лекарственным резервам и ООО "Фемида", истец оказал им услуги по теплоснабжению, состоящие из стоимости полученной от ОАО "Мосэнерго" тепловой энергии и стоимости услуг истца, обеспечивающих ее подачу всем потребителям в здании от границы ответственности ОАО "Мосэнерго".
Суды установили, что факт оказания истцом услуг, обеспечивающих подачу и получение тепловой энергии пользователям помещений во всем здании, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи услуг по договорам с указанными пользователями других помещений в здании.
Кроме того, судами на основании представленной по запросу суда выписки из ЕГРП от 19.08.2015 в„– 77/021/055/2015-754 установлено, что служебные нежилые помещения общей площадью 4 388,1 кв. м, расположенные по адресу: Москва, пер. Черкасский Большой, д. 4, стр. 1, принадлежат на праве собственности городу Москве (дата регистрации 27.03.2006 в„– 77-77-11/003/2006-891).
В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств за фактически потребленную тепловую энергию, подлежащую возмещению в полуторакратном размере, а также о взыскании компенсации прямых затрат по содержанию теплового пункта, ООО "УК "Столица" ссылается на отсутствие соответствующего договора пользования в занимаемых помещениях тепловой энергией и коммунальными услугами.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в заявленный период услуги по теплоснабжению собственником нежилых помещений оплачены самостоятельно, либо оплачены арендаторами данных помещений, обязанность ответчика по возмещению истцу стоимости оплаченной потребленной тепловой энергии в отношении помещений, принадлежащих городу Москве, возникла из заключенного истцом договора теплоснабжения от 01.06.2014 в„– 0102018, и подлежит исполнению вне зависимости от наличия или отсутствия непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений.
В отсутствие договора расчет потребления тепловой энергии производится исходя из пропорционального отношения площади помещений, принадлежащих потребителю, к общей площади всего здания и количества тепловой энергии, отпущенной ОАО "МОЭК" (определяется по показаниям приборов на ЦТП, указывается в счете, направляемом ООО "УК "Столица").
Расчет исковых требований, произведенный исходя из доли помещений, занимаемых в здании городом Москвой (4 388,1 кв. м) от общей площади здания (5 496 кв. м), судами проверен, признан соответствующим действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу были рассмотрены судами обеих инстанций и мотивированы отклонены, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет их как направленные на переоценку выводов судов.
Доводы кассационной жалобы о том, что часть помещений находятся в аренде, также подлежат отклонению, поскольку ранее были рассмотрены судами. При этом, судами правомерно указано, что нахождение помещения в аренде (безвозмездном пользовании) третьих лиц не освобождает собственника данного помещения от оплаты коммунальных услуг.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения повышающего коэффициента 1,5 к стоимости тепловой энергии судом кассационной инстанции отклоняется, так как в иске частично отказано, повышающий коэффициент судами не применялся.
Иная оценка Департаментом городского имущества города Москвы установленных судами фактов, равно как иное толкование им норм материального права, в частности положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А40-31241/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------