АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-27834/2015

Резолютивная часть объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н. Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "СтройИнвестГрупп" - не явился, извещен
от ответчика - Российского союза автостраховщиков - не явился, извещен
рассмотрев 01 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп" (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 29 января 2016 года,
принятое судьей Акименко О.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 апреля 2016 года,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.
по иску ООО "СтройИнвестГрупп" (420124, Казань, проспект Ямашева, 49А)
к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27)
о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - ООО "Региональный Страховой Дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в сумме 47 520 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
23.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СтройИнвестГрупп" о замене взыскателя ООО "Региональный Страховой Дом" на его правопреемника ООО "СтройИнвестГрупп".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года заявление ООО "СтройИнвестГрупп" о замене взыскателя ООО "Региональный Страховой Дом" на его правопреемника ООО "СтройИнвестГрупп" удовлетворено.
18.11.2015 ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года в удовлетворении заявления ООО "СтройИнвестГрупп" о взыскании судебных расходов отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не предоставлены доказательства несения ООО "СтройИнвестГрупп" судебных расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года указанное определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СтройИнвестГрупп".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "СтройИнвестГрупп" вправе было предъявить к возмещению расходы на оплату услуг представителя, поскольку возможность на их возмещение получена заявителем на основании договора уступки права требования.
Представители ООО "СтройИнвестГрупп" и Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СтройИнвестГрупп" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суды указали на то, что истец документально не подтвердил факт несения судебных издержек именно ООО "СтройИнвестГрупп".
Между тем, с подобными выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с частью 2 названной статьи на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
Основанием для процессуального правопреемства, в том числе может быть уступка требования, которая регулируется нормами статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Принимая определение от 16 июля 2015 года о замене взыскателя ООО "Региональный Страховой Дом" на его правопреемника ООО "СтройИнвестГрупп", Арбитражный суд города Москвы указал на то, что заявителем (ООО "СтройИнвестГрупп") документально подтверждено правопреемство истца с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" на общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", поскольку в материалы дела представлены договор об уступке права требования от 11.06.2015 г.
Таким образом, поскольку права ООО "Региональный Страховой Дом" по настоящему делу перешли к ООО "СтройИнвестГрупп" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, следовательно, ООО "Региональный Страховой Дом" выбыло из материальных и процессуальных правоотношений в рамках настоящего дела, то есть с момента вынесения судом первой инстанции определения о замене истца ООО "Региональный Страховой Дом" лицом, участвующим в деле не является.
Более того, аналогичный вывод сделан судом первой инстанции по настоящему делу.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" о распределении судебных расходов по делу в„– А40-27834/15 возвращено заявителю, поскольку последнее не является лицом, участвующим в деле, на основании определения от 16 июля 2015 года.
Таким образом, поскольку истцом по настоящему спору после процессуальной замены суда является ООО "СтройИнвестГрупп", следовательно, к нему перешел и полный объем процессуальных правомочий по рассматриваемому делу, в том числе и взыскание судебных расходов с проигравшей стороны.
Иное означало бы невозможность взыскателя по настоящему делу реализации своего права на возмещение судебных расходов.
Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявитель должен подтвердить несение судебных расходов именно ООО "СтройИнвестГрупп" сделаны при неправильном применении норм права.
Поскольку доказательства несения судебных расходов судами, предоставленные истцом на предмет их полноты и обоснованности не проверялись, а установление обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить представленные истцом доказательства несения судебных расходов, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-27834/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------