АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-232935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Элион Строй" - Пушкарев Д.С., доверенность от 18.11.2015,
от ответчика ООО "Мостовая инспекция" - Дудоладов Р.В., доверенность от 21.03.2016, Шрамко Н.Н., доверенность от 10.05.2016,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостовая инспекция"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Элион Строй" (ОГРН 1125029001294)
к ООО "Мостовая инспекция" (ОГРН 1027739421203)
о взыскании задолженности в размере 2 461 140 руб. и пени в размере 546 871 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элион Строй" (далее - ООО "Элион Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовая инспекция" (далее - ООО "Мостовая инспекция", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 461 140 руб. за январь - март 2015 года и договорной неустойки в размере 546 871 руб. 60 коп. за период с 12.03.2015 г. по 23.11.2015 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору в„– 08/14 от 27.08.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из документального подтверждения истцом факта оказания услуг при отсутствии их оплаты со стороны ответчика.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мостовая инспекция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг по договору в„– 08/14 от 27.08.2014 г., поскольку в материалы дела представлены акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательства их направления в адрес ответчика; табели учета рабочего времени не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг истцом, поскольку не содержат печать ООО "Элион Строй".
В судебном заседании представители ООО "Мостовая инспекция" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Элион Строй" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2014 г. между ООО "Мостовая инспекция" (заказчик) и ООО "Элион Строй" (исполнитель) заключен договор в„– 08/14, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по предоставлению рабочей силы - физических лиц, для выполнения ими работ на территории объектов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Согласно пункту 4.1 сдача-приемка оказанных услуг осуществляется сторонами по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель до 10-числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг и табель отработанного работниками исполнителя на объектах заказчика времени за отчетный месяц, счет и счет-фактуру. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов подписывает акт или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора).
Оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком указанных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Элион Строй" указывало, что в период с января по март 2015 года заказчику были оказаны услуги по договору в„– 08/14 от 27.08.2014 г. на общую сумму 2 461 140 руб., которые не были оплачены последним.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору истец представил в материалы дела подписанные представителями сторон табели учета рабочего времени за период январь - март 2015 года.
Письмами от 05.02.2015 г., 04.03.2015 г., 23.03.2015 г. ООО "Элион Строй" направило в адрес ООО "Мостовая инспекция" счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг и табели учета рабочего времени за период с января по март 2015 года, которые были приняты главным бухгалтером Ковалевой Н.М. (том 1 л.д. 18 - 20).
Поскольку ответчик документального подтверждения направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг за период с января по март 2015 года в согласованные сторонами в п. 4.1 договора сроки не представил, возражений по объему и качеству не заявил, арбитражные суды посчитали услуги за спорный период принятыми заказчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Мостовая инспекция" исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с января по март 2015 года, в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в„– 08/14 от 27.08.2014 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания истцом услуг период с января по март 2015 года и их размер, при отсутствии доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ООО "Мостовая инспекция" задолженности за оказанные услуги в размере 2 461 140 руб. и начисленной на основании пункта 6.2 договора неустойки в размере 546 871 руб. 60 коп.
Расчет неустойки проверен судами, признан верным и ответчиком не оспорен.
Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении в материалы дела актов оказанных услуг, содержащих перечень оказанных услуг и их стоимость, а представленные истцом акты оказанных услуг в„– 16 от 01.04.2014 г., в„– 20 от 30.04.20114 г., в„– 321 от 31.05.2014 г., в„– 22 от 30.06.2015 г. в„– 34 от 31.07.2014 г. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг истцом, поскольку в них не указано, какие именно услуги оказывались истцом и в каком объеме, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены судами, с учетом совокупности иных представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе налоговых деклараций, распечаток программы 1С, отчетов о финансовых результатах, актов выполненных работ, которые подтверждают факт оказания истцом услуг.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности фактического исполнения истцом услуг по договору, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены судами, с учетом совокупности иных представленных истцом в материалы дела доказательств.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в табелях учета рабочего времени печати ООО "Элион Строй" проверялась судами и отклонена, поскольку ответчик не представил доказательств подписания табелей учета рабочего времени ненадлежащими представителями, а также доказательств непринятия ответчиком в установленные договором сроки с указанием на соответствующие мотивы представленных истцом документов; о фальсификации представленных доказательств ответчик также не заявлял, в связи с чем табели учета рабочего времени приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-232935/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостовая инспекция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------