АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-210659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Авто Стандарт" - Кургузова А.А., доверенность от 24.12.2014 (срок 3 года),
от ответчика ООО "ПЭК" - Числов Д.И., доверенность от 07.09.2015,
от третьего лица ООО "Эквинет ОЕМ" - Хомутовская А.В., доверенность от 13.02.2015,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Подгорной С.В.,
на постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Авто Стандарт" (ОГРН 1056405405968, ИНН 6454072783)
к ООО "ПЭК" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853)
о взыскании убытков в размере 4 486,13 Евро,
третье лицо ООО "Эквинет ОЕМ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Стандарт" (далее - ООО "Авто Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании причиненных при перевозке груза убытков в размере 4 486,13 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) на дату вынесения решения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эквинет ОЕМ" (далее - ООО "Эквинет ОЕМ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части удовлетворения исковых требований в размере, превышающем 1 026 руб. 90 коп., указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков утратой груза, поскольку из представленных в материалы дела документов не возможно установить какой груз был передан к отправке истцом. По мнению заявителя кассационной жалобы, не подтвержден факт передачи именно заявленного в иске груза, в связи с чем, как полагает заявитель кассационной жалобы, убытки подлежали возмещению исходя размера, подлежащего определению в соответствии с пунктом 5.1.2 договора транспортной экспедиции как для груза без объявления ценности: из расчета две условные единицы за килограмм утраченного или недостающего груза.
В судебном заседании представитель ООО "ПЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Авто Стандарт" и ООО "Эквинет ОЕМ" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Авто Стандарт" указывало, что 22.10.2014 г. ООО "ПЭК" (экспедитор) приняло от ООО "Эквинет ОЕМ" (грузоотправитель) по экспедиторской расписке от 22.10.2014 г. груз для его доставки ООО "Авто Стандарт", который впоследствии не был доставлен грузополучателю.
В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом в„– 87-ФЗ.
В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Поскольку экспедитор принял груз к перевозке, он в силу положений статей 803 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственным за утрату или повреждение груза.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
В рамках настоящего дела, истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину ответчика, нарушившего своими действиями право заинтересованной стороны.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Авто Стандарт" ссылалось на представленный в материалы дела счет от 16.10.2014 г. в„– ЕМБ00004202 на сумму 4 486,13 Евро, выставленный поставщиком ООО "Эквинет ОЕМ" покупателю ООО "Авто Стандарт" на оплату за товара: артикул ASE 4052060307 ASE 40520603075, 6150С, диагностическая система VCI, Win7 в кол-ве 1 ед; платежное поручение от 17.10.2014 г. в„– 1585 на сумму 233 953,47 руб., с указанием в назначении платежа на предоплату по курсу ЦБ РФ на день платежа эквивалентную 4 486,13 Евро по счету от 16.10.2014 г. в„– ЕМБ00004202 за оборудование;; товарную накладную от 21.10.2014 г. в„– ЕМБ00004371 в отношении диагностической системы VCI, Win7 стоимостью 233 953,47 руб.; поручение экспедитора о принятии груза в количестве 1 грузовых мест, весом 9 кг, объемом 0,09 м куб., а также, акт от 07.11.2014 г. в„– СР000014585, составленный ООО "ПЭК" об отсутствии принятого к экспедированию груза.
Исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив размер понесенных истцом убытков и их нахождением в причинно-следственной связи с действиями ответчика, при непредставлении ответчиком в материалы доказательств отсутствия вины либо возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом размера причиненных убытков в связи с отсутствием сведений о переданном к экспедированию грузе, не опровергает правильность выводов судов, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных арбитражными судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-210659/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------