АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-154969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Спецтехремонт" - Шаталова Ю.С. - дов. от 30.05.2016 сроком на 3 года
от Центрального Банка Российской Федерации - Федорова О.А. - дов. от 02.11.2015 сроком по 09.02.2018. Мозгова М.Н. - дов. от 07.09.2015 в„– 337 сроком на 3 года, Пригородова А.В. - дов. от 09.06.2016 в„– ДВР 16-010/164 сроком на 3 года
рассмотрев 03.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ"
на решение от 29.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Абрековым Р.Т.,на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" (ОГРН 1157453000979)
к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020)
с участием ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в качестве третьего лица
о взыскании убытков,

установил:

ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ т. 3, л.д. 50) к ЦБ РФ о взыскании убытков в сумме 149 500 руб., которые были перечислены истцом контрагенту по платежному поручению в„– 6180 от 12.11.2013 г. в банк ЗАО КБ "Ураллига", однако контрагенту банк указанные денежные средства не перевел в связи с отзывом у него лицензии.
Мнение истца о виновности ответчика в несвоевременном отзыве у банка лицензии, а также в ненадлежащем осуществлении контроля за операциями по списанию и зачислению денежных средств в период неплатежеспособности кредитной организации послужило основанием для заявления указанного иска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленных оснований и отсутствием вины ответчика в убытках истца.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Центрального Банка Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что поскольку у должника (третье лицо) был открыт счет в Центральном Банке Российской Федерации (ответчик) и денежные средства в размере 13 649 500 руб. 00 коп. по платежным поручениям в„– 5188 от 13.11.2013 г., в„– 5186 от 13.11.2013 г., в„– 5187 от 13.11.2013 г., в„– 180 от 13.11.2013 г. проводились через корреспондентский счет должника, открытый у ответчика, при этом ответчик, зная об отсутствии на корреспондентском счете должника денежных средств в достаточном размере, своими действиями по зачислению 13.11.2013 г. денежных средств на расчетный счет ООО "Желдорпоставка" причинил истцу убытки, кроме того, несвоевременно отозвал лицензию у банка на осуществление банковских операций, и данное обстоятельство также явилось основанием для возникновения убытков у истца.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в соответствии с договором корреспондентского счета ответчик был обязан зачислить на корреспондентский счет ЗАО КБ "Ураллига" поступившие денежные средства, а ответственность за своевременное и правильное зачисление денежных средств, поступивших на корреспондентский счет ЗАО КБ "Ураллига", на расчетные счета клиентов, открытых в данной кредитной организации, возложена непосредственно на ЗАО КБ "Ураллига", при этом, лицензия на осуществление банковских операций у ЗАО КБ "Ураллига" была отозвана приказом Банка России от 20.11.2013 в„– ОД-917. Принимая во внимание, что спорный платеж поступил в банк плательщика 12.11.2013 г., что подтверждено отметкой в поле "Поступление в банк платежа" в платежном поручении в„– 6180 от 12.11.2013 г., на лицевой счет ООО "Желдорпоставка" в„– 40702810100000005959 денежные средства поступили 13.11.2013 г., что подтверждено выпиской по указанному счету за 13.11.2013 г.; из выписки Банка России следует, что ответчиком проведена операция 12.11.2013 г., в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для неисполнения распоряжений ЗАО КБ "Ураллига", поскольку на момент поступления денежных средств у ЗАО КБ "Ураллига" не была отозвана лицензия и нормы ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 не могли быть применены ответчиком в связи с чем пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истец не доказал наличие нарушений при исполнении договорных отношений между ответчиком и третьим лицом при исполнении платежного поручения, и недостаточность денежных средств возникла в результате действий третьего лица, а не ответчика, в связи с чем наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика не имеется.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отклонении довод истца о том, что ответчиком была несвоевременно отозвана лицензия у ЗАО КБ "Ураллига", ввиду того, что решение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ЗАО КБ "Ураллига" принято Банком России в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России, при этом, установив, что лицензия у ЗАО КБ "Ураллига" была отозвана после проведения мер, установленных ст. 19 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1.
Кроме того, действия ЦБ РФ по отзыву лицензии на осуществление банковской деятельности признаны незаконными не были.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-154969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------