АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-144914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Трощенковой Е.В. (дов. от 07.10.2014)
от ответчика: Римши А.М. (дов. от 10.05.2016)
от 3-их лиц:
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ГИДРОСКАН"
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ИДЕАЛ" (ОГРН 1077757576467)
к ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824),
ООО "ГИДРОСКАН" (ОГРН 1137746052751)
о признании договора строительного подряда незаключенным;

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" (ООО "Идеал") к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ") и к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСКАН" (ООО "ГИДРОСКАН") о признании договора строительного подряда от 9 июля 2014 года в„– 24/07-14 между ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ГИДРОСКАН" незаключенным (т. 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года договор строительного подряда от 9 июля 2014 года в„– 24/07-14 между ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ГИДРОСКАН" признан незаключенным.
Взыскано с ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "ИДЕАЛ" 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску (т. 3, л. 110-112).
Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу в„– АТС-4900/14 были удовлетворены исковые требования ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании с ООО "ИДЕАЛ" убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда от 2 декабря 2013 года в„– 24-12/2013-СП на выполнение аварийно-восстановительных работ по гидроизоляции на сооружениях 1 подъема ССВ ОАО "Мосводоканал", заключенного между ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" как заказчиком и ООО "ИДЕАЛ" как субподрядчиком, что при этом факт и размер взысканных убытков были установлены судом на основании договора строительного подряда от 9 июля 2014 года в„– 24/07-14, заключенного между ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ГИДРОСКАН", проектно-сметной документации к нему и акта о приемке выполненных работ от 5 августа 2014 года в„– 1, согласно которым ООО "ГИДРОСКАН" якобы устранило недостатки работ, проявившиеся в течение гарантийного срока после выполнения подрядчиком ООО "ИДЕАЛ" работ по вышеуказанному договору строительного подряда от 2 декабря 2013 года в„– 24-12/2013-СП с ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", что согласно договору строительного подряда от 9 июля 2014 года в„– 24/07-14 с ООО "ГИДРОСКАН", проектно-сметной документации к нему и акту о приемке выполненных работ от 5 августа 2014 года убытки ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" составили 2 945 665 руб., которая были уплачена в пользу ООО "ГИДРОСКАН" платежным поручением от 10 июля 2014 года в„– 381.
Первая инстанция указала, что, согласно пояснениям истца, в процессе проверки правоохранительными органами заявления истца о фальсификации доказательств было установлено, что ООО "ГИДРОСКАН" отвечает признакам недействующей организации: отсутствует по месту регистрации, деятельность не ведет, бухгалтерскую отчетность не сдает, а опрошенная Изибаева Ольга Викторовна, указанная в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "ГИДРОСКАН", сообщила, что участвовала только при регистрации общества, но реально обществом не руководит, документы от ООО "ГИДРОСКАН" не подписывала, то есть является номинальным директором.
Первая инстанция указала также, что допрошенная в качестве свидетеля Изибаева О.В. не смогла подтвердить факт заключения договора строительного подряда от 9 июля 2014 года в„– 24/07-14 между ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ГИДРОСКАН", подписи на договоре от своего имени отрицала, что истец представил пояснения и документы, согласно которым спорные недостатки в работах истца выполняло ООО "Би-Инфо Калуга" и это подтверждено ОАО "Мосводоканал".
Сославшись на п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что спорный договор со стороны ООО "ГИДРОСКАН" уполномоченным лицом не подписан, в связи с чем суд пришел к выводу, что сторонами договора от 9 июля 2014 года в„– 24/07-14 его существенные условия применительно к договорам строительного подряда не согласованы, а сам договор является незаключенным.
Первая инстанция пришла к выводам о том, что ответчики злоупотребляют правом, что отказ в удовлетворении исковых требований причинит существенный ущерб истцу, который надлежащим образом выполнил спорные работы, а это недопустимо.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года в„– 09АП-11598/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу в„– А40-144914/15 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 167-168).
В кассационной жалобе ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 10, 12, 166, 393, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "ГИДРОСКАН" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ГИДРОСКАН", не извещенного надлежащим образом.
В отзыве на кассационные жалобы истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалоб.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на кассационные жалобы.
ООО "ГИДРОСКАН", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и истца, кассационная инстанция находит решение от 30 декабря 2015 года и постановление от 19 апреля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Первая инстанция не приняла во внимание, что ООО "ИДЕАЛ" заявило требование о признании незаключенным договора, в котором оно не участвует, однако истец при этом не указал, на защиту каких его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов направлено заявленное исковое требование о признании договора между другими лицами незаключенным.
Первая инстанция также не выяснила и не указала в решении, на защиту каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ООО "ИДЕАЛ" направлен его иск о признании незаключенным договора между ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ГИДРОСКАН".
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, в отношении которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.
Первая инстанция не указывает в решении, что какое-либо существенное условие договора строительного подряда отсутствует в тексте договора от 9 июля 2014 года в„– 24/07-14 между ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ГИДРОСКАН", заключенность которого оспаривает ООО "ИДЕАЛ".
Вывод о незаключенности названного договора первая инстанция основывает на том, что со стороны ООО "ГИДРОСКАН" (подрядчика) договор, проектно-сметная документация, акт приемки выполненных работ подписаны не генеральным директором ООО "ГИДРОСКАН", а неизвестным лицом.
При этом первая инстанция не учла, что не может быть признан незаключенным договор, условия которого сторонами исполнены.
Не признавая надлежащими доказательствами исполнения договора от 9 июля 2014 года в„– 24/07-14 проектно-сметную документацию и акт приемки выполненных работ, в связи с подписанием ее со стороны ООО "ГИДРОСКАН" (подрядчика) не генеральным директором, а неизвестным лицом, первая инстанция, хотя и сослалась на наличие платежного поручения от 10 июля 2014 года в„– 381, которым ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" оплатило ООО "ГИДРОСКАН" стоимость работ по оспариваемому договору в полном объеме, не дала оценки ни упомянутому платежному поручению, ни фактам, которые это платежное поручение подтверждает, а именно осуществление заказчиком оплаты подрядчику работ по спорному договору, осуществление оплаты в безналичном порядке (с банковского счета заказчика на банковский счет подрядчика). В свою очередь факт открытия ООО "ГИДРОСКАН" банковского счета свидетельствует о том, что банку, в котором открыт названный счет, были представлены документы, подтверждающие личность и полномочия генерального директора ООО "ГИДРОСКАН", определены лица, которым предоставлено право распоряжаться от имени ООО "ГИДРОСКАН" банковским счетом.
Все эти обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции, хотя они имеют существенное значение для выяснения вопроса об исполнении сторонами условий оспариваемого договора, поскольку, признав, что Изибаева О.В. является номинальным генеральным директором ООО "ГИДРОСКАН", первая инстанция не выяснила кто и на каком основании представляет ООО "ГИДРОСКАН" в гражданском обороте, хотя такое участие подтверждается по крайней мере наличием банковского счета и совершением операций по нему.
При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Изибаевой О.В. суд первой инстанции эти вопросы также не выяснил.
Иные доводы истца, проверенные судом первой инстанции, не имеют значения для разрешения заявленного истцом требования о признании договора незаключенным.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
Вместе с тем довод кассационной жалобы ООО "ГИДРОСКАН" о неизвещении его надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и о рассмотрении дела апелляционной инстанцией в отсутствие представителя ООО "ГИДРОСКАН" не может быть признан обоснованным, поскольку ООО "ГИДРОСКАН" не имело намерения участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку этим судом удовлетворено ходатайство ООО "ГИДРОСКАН" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 декабря 2015 года и постановление от 19 апреля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить истцу указать на защиту каких его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов он предъявляет иск о признании незаключенным договора, участником которого истец не является; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, исследовав при этом с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих заключение договора, вопрос о соответствии оснований заявленного иска его предмету; на основе оценки относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение заявленному истцом требованию о признании договора незаключенным.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-144914/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------