АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-189750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 23.03.2016
от ответчика: Сухов А.В. по доверенности от 23.03.2016
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 34 "Эрика"
на определение от 14 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 34 "Эрика"
о взыскании 4 652 032 руб. 61 коп., расторжении договора и передаче помещения

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 34 "Эрика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 652 032 руб. 61 коп., из них: основной долг по арендной плате - 4 321 413 руб. 73 коп. и пени - 330 618 руб. 88 коп.; о расторжении договора аренды имущества в„– 02-00469/95 от 23.05.1995 г., заключенного с ООО "Магазин в„– 34 "Эрика"; и о выселении ООО "Магазин в„– 34 "Эрика" из нежилого помещения площадью 405,7 кв. м (подвал, помещение 1, комнаты 4, 5, 7, 13-23, 25, 26, 28-30), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 14/10 и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 г. отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 34 "Эрика" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 34 "Эрика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. по делу в„– А40-189750/15(10-1530) прекращено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.
С определением суда не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.
Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального при вынесении определения Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Магазин в„– 34 "Эрика" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд города Москвы, через канцелярию суда - 31.03.2016 г., т.е. за пределами установленного срока. Заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (л.д. 106-107). Данные обстоятельства не оспариваются и самим ответчиком, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Так как ответчик был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта. Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ. Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 07.12.2015 г. по настоящему делу является 19.12.2015 г., подавая жалобу 31.03.2016 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Мотивированное решение суда от 07.12.2016 г. размещено 19.12.2015 г. на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
То обстоятельство, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, ответчиком не оспаривается.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что о принятом судебном акте ответчику стало известно с официального сайта суда и на то, что генеральный директор находился в отпуске по семейным обстоятельствам, и по этой причине ответчик не знал о принятом судебном акте и не представлялось в отсутствие генерального директора возможным подписать доверенность.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе.
Доводы ответчика о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии решения по существу спора, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-189750/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------