АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-138804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Катунин Д.П., дов. от 02.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проект "Двадцать один" - "Строительство"
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "НОВА" (ОГРН 1147746322030, г. Москва)
к ООО "Проект "Двадцать один" - "Строительство" (ОГРН 5077746959373,
г. Москва)
о взыскании 5 785 804,40 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее ООО -"НОВА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один" - "Строительство" (далее - ООО "Проект "Двадцать один"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 294 152,02 руб. основного долга, 491 652,38 руб. пени, 47 551 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 294 152,02 руб., а также судебные расходы в размере 47 516 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их изменить, в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 5 294 152,02 руб. отправить на новое рассмотрение, в остальной части оставить решение и постановление без изменения.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на противоречие действующим нормам гражданского законодательства вывода суда о несостоятельности довода ответчика о том, что оплата работ должна производится после подписания комиссией государственного заказчика акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта.
Ответчик полагает, что вывод суда о том, что срок оплаты должен определяться в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 в„– 4030/13.
По мнению кассатора, при принятии решения и постановления судами нарушены положения статей 1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как указывает ответчик, судами обеих инстанций в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подписания актов выполненных работ указанным в них представителем генподрядчика (ответчика).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "НОВА" (субподрядчик) и ООО "Проект 21 - Строй" (генподрядчик) 20.06.2014 заключен договор субподряда в„– 2-2006/14 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях образования, на объектах, указанных в графике производства работ, сметной документации, по которому субподрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат в предусмотренные договором сроки, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.
Согласно графику работы проводились на объекте ГБОУ СОШ в„– 534 по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, д. 17, к. 2.
Сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ, являющимся приложением в„– 2 к договору, окончательный срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 договора - не позднее 20.11.2014.
Согласно пункту 2.2. договора генподрядчик после подписания договора, в срок не позднее 17.07.2014, производит авансовый платеж в размере 5 300 000 руб.
Согласно пункту 2.4. договора оплата работ производится в следующем порядке: после приемки государственным заказчиком демонтажных работ в полном объеме - 20% от стоимости работ по объекту, но не более стоимости выполненных демонтажных работ по объекту; после приемки государственным заказчиком строительно-монтажных работ в полном объеме - 30% от стоимости работ по объекту, но не более стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту. Окончательный расчет производится после подписания комиссией государственного заказчика акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта. Оплата выполненных работ за объект производится в течение 30 банковских дней после предоставления субподрядчиком генподрядчику: счета на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 - 2 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 2 экз., актов освидетельствования скрытых работ - 2 экз., актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, комплекта исполнительной документации, надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору - 2 экз.
Как правильно установил суд первой инстанции, работы по договору выполнены в срок, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Ответчиком выполненные истцом работы приняты без замечаний, что является основанием для оплаты работ по договору.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, работы ответчиком приняты без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения, окончательный расчет за выполненные работы должен производится по факту выполнения объема работ, однако доказательства оплаты в полном объеме принятых работ ответчиком не представлены.
При этом суды отклонили ссылку ответчика на условие, предусмотренное пунктом 2.4 договора, поскольку условия договора подряда об окончательной оплате генподрядчиком работ после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту передачи объекта в эксплуатацию, противоречат предмету договора на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях образования, данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций. При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает то, что на истца в пункте 2.4 договора возложена обязанность по представлению акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, которая не может быть исполнена субподрядчиком, поскольку он не участвует в сдаче объекта приемочной комиссии в отличие от ответчика (генподрядчика), в обязанности которого это входит. Данное обязательство является заведомо невыполнимым. Работы проводились на здании средней общеобразовательной школы, выполнены истцом в 2014 году в полном объеме, как установлено судом первой инстанции. Ответчик, утверждая о том, что объект в эксплуатацию не принят, не представил каких-либо доказательств этому (например, подтверждение заказчика капитального ремонта).
Довод ответчика о том, что акты о приемке работ подписаны не директором ответчика, в связи с чем не подлежат оплате, правильно признан арбитражным апелляционным судом необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что частично спорные акты оплачены, что в силу статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации является одобрением подписания спорных актов и факта, который данные акты удостоверяют.
Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 в„– 4030/13 по делу в„– А40-131858/2011 отклонятся, поскольку в указанном деле судами установлены иные обстоятельства.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-138804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------