АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-68418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ИркутскСпецТранс": неявка
от ответчика - ООО "СтройТрансИнвест 02": Коломыцев С.В. по дов. от 25.06.2016,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИркутскСпецТранс"
на решение от 17.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 23.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску ООО "ИркутскСпецТранс"
к ООО "СтройТрансИнвест 02"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ИркутскСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройТрансИнвест 02" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 3 308 779 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 396,57 руб.
Встречный иск заявлен о признании незаключенными акта в„– 83 от 10.10.2014, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2014, акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2014, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - ноябрь 2014 года между ООО "СтройТрансИнвест 02" и ООО "ИркутскСпецТранс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исках отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИркутскСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового требования. Заявитель жалобы считает судебные акты в оспариваемой части незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы в части отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по первоначальному иску.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ИркутскСпецТранс" в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда в„– 06/08-2014.
Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ, определяется на основании согласованных сторонами цен, указанных в п. 1 договора.
Согласно п. 3.3. договора, оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств, на расчетный счет подрядчика следующим образом:
Заказчик производит оплату аванса в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора.
Оставшуюся неоплаченную часть заказчик оплачивает в течение 3 (трех) дней после подписания заказчиком акта выполненных работ.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 29.08.2014 г. к договору подряда стороны пришли к соглашению об изменении условий договора подряда в„– 06/08-2014 от 01.07.2014 года.
Истец указал на то, что выполнил и сдал ответчику, а последний принял выполненные работы на общую сумму: 3 308 779 руб. по акту в„– 83 от 10.10.2014, счету-фактуре в„– 83 от 10.10.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2014, акту о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2014 на сумму 3 308 779 руб.
Истец полагает, что ответчик неправомерно не произвел оплату работ, вследствие чего у него имеется задолженность в размере 3 308 779 руб.
Срок оплаты наступил до 02.11.2014.
С 02.11.2014 по 19.12.2014 за 48 дней истец начислил проценты согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 396 руб. 57 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Условиями договора предусмотрено, что основания для оплаты работ возникают после их сдачи-приемки.
Акты о приемке работ подписаны со стороны ответчика Ореховым В.Б.
Ответчик оспаривает его полномочия на подписание актов.
Считая Орехова В.Б. лицом, действовавшим от имени ответчика, истец ссылается на приказ в„– 29/08-У от 29.08.2014.
Ответчик пояснил, что приказ в„– 29/08-У от 29.08.2014 о назначении Орехова В.Б. ответственным лицом был отменен приказом генерального директора ООО "СтройТрансИнвест 02" в„– 8/09-14 от 29.09.2014. О данном обстоятельстве было сообщено генеральному директору ООО "ИркутскСпецТранс" Печкину Д.В. с предоставлением приказа в„– 8/09-14 от 29.09.2014, а также приказа в„– 7/09-14 от 29.09.2014 о назначении нового ответственного лица со стороны ООО "СтройТрансИнвест 02", на производственном совещании на объекте от 01.10.2014.
Генеральный директор ООО "ИркутскСпецТранс" отказался от подписи в протоколе производственного совещания от 01.10.2014, о чем имеется отметка в протоколе производственного совещания от 01.10.2014.
С учетом отмены приказа в„– 29/08-У от 29.08.2014 на момент подписания актов о приемке работ в октябре 2014 года у Орехова В.Б. не имелось полномочий на приемку работ и подписание актов.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Орехова В.Б. на совершение таких действий как приемка работ и подписание актов, также истцом не представлено доказательств обращения в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации указанного выше приказа и иных оспариваемых им документов, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований полагать, что работы были надлежащим образом сданы заказчику и приняты им, в связи с чем не наступила обязанность по оплате работ.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначального иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод жалобы о наличии у Орехова В.Б. полномочий на совершение действий по приемке работ и подписанию актов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Орехова В.Б. на совершение действий по приемке работ и подписанию актов.
ООО "ИркутскСпецТранс" в кассационной жалобе также ссылается на то, что приказ об отстранении Орехова В.Б. до заявителя не доводился. Указанный довод также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку генеральный директор ООО "ИркутскСпецТранс" отказался от подписи в протоколе производственного совещания от 01.10.2014, о чем имеется отметка в протоколе производственного совещания от 01.10.2014 (т. 2, л.д. 5).
Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применена статья 189 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям признан судебной коллегией кассационной инстанции необоснованным, поскольку приведенная заявителем судебная практика не имеет отношения к настоящему делу, в связи с чем оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно применена норма статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении конкретного спора у суда кассационной инстанции не имеется.
Также заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что Орехов В.Б. был представителем ООО "СтройТрансИнвест 02" и имел право подписывать первичные документы, что, по мнению истца, подтверждают преюдициальные для настоящего дела судебные акты: решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу в„– А40-92244/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2015 по делу в„– А10-6366/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.
Указанный довод ООО "ИркутскСпецТранс" судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их оценки и правовой квалификации.
Установленные судами обстоятельства по делам в„– А40-92244/2015, в„– А10-6366/2014 не противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам по настоящему спору.
Вместе с тем в рамках рассмотрения дел в„– А40-92244/2015, в„– А10-6366/2014 судами была дана иная оценка доводам сторон и имеющимся в делах доказательствам, что не препятствует другой оценке судами по настоящему делу доводов, возражений и доказательств. О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено. С учетом положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риски совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А40-68418/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------