АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-178814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Бегеев П.А. - доверенность от 11.07.2016.,
от ответчика: Заборонюк А.С. - доверенность от 30.01.2016.,
от третьих лиц:
ОАО "Мосгорэнерго" - Семин А.Д. - доверенность от 10.10.2015.,
ПАО "Мосэнергосбыт" - извещен, не явился,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного предприятия - "Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности"
на постановление от 04.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску Государственного предприятия - "Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности"
к ОАО "МОЭК"
третьи лица: ОАО "Мосгорэнерго", ПАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Государственное предприятие "Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 239 857 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за потребленную в период с января по декабрь 2012 года и с января по сентябрь 2014 года электроэнергию, 121 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 746 232 руб. неосновательного обогащения за обслуживание теплотрассы и кабельных сетей за период с января по декабрь 2012 года и с января по сентябрь 2014 года, 82 297 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года (с учетом определений об исправлении опечатки от 21 октября 2015 года и 20 января 2016 года) исковые требования удовлетворены частично.
Определением от 10 февраля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мосгорэнерго" и ПАО "Мосэнергосбыт".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, истец просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представители ответчика и третьего лица (ОАО "Мосгорэнерго") возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо (ПАО "Мосэнергосбыт") своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 47, корп. 11, располагается принадлежащий ответчику на праве собственности центральный тепловой пункт в„– 04-05-0604/180, занимающий площадь 101,3 кв. м.
Центральный тепловой пункт осуществляет горячее водоснабжение и теплоснабжение микрорайона (жилые дома, школа, детский сад) путем использования гидронасосов для транспортировки горячей воды по магистральным трубопроводам. Ответчик использует для электропитания центрального теплового пункта и подогрева воды электроэнергию, поставляемую по кабельной линии через систему учета истца.
Истец ссылается на то, что ответчик не возмещает стоимость использованной центральным тепловым пунктом электроэнергии, не уплачивает арендную плату за использование внутренних помещений под теплотрассой, и не возмещает стоимость расходов по обслуживанию теплотрассы и кабельных сетей, питающих ЦТП. В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за электроэнергию, суд правомерно исходил из установленного факта потребления электроэнергии в спорном периоде на основании договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных с ОАО "Мосгорэнерго". Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за обслуживание теплотрассы и кабельных сетей, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить: в отношении какой тепловой сети истец понес расходы на содержание, ее протяженность, диаметр, целевое назначение (отопление, горячее водоснабжение); какие именно виды работ по обслуживанию тепловой сети проводились за счет истца и в какой период; истцом не доказаны стоимость технического обслуживания за 1 метр тепловой сети и документы, подтверждающие фактическую оплату регламентных работ по обслуживанию тепловой сети.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-178814/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------