АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-117498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца - Поздняков А.В., дов. от 27.04.2015,
от ответчика - Анцибор Е.В., дов. от 31.08.2015,
от третьего лица -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт"
на решение от 04 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831)
к ООО "Ленморниипроект" (ОГРН 1027802723739)
о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленморниипроект" (далее ООО "Ленморниипроект") о взыскании 2 550 001,50 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.
В обоснование требования истец ссылался на то обстоятельство, что 01.04.2015 в связи с продолжающимся неисполнением обязательств в адрес ответчика была направлена претензия в„– АТ-32/3320-03 с требованием об уплате неустойки, которая не удовлетворена, фактически работы выполнены 18.05.2015, что подтверждается актом в„– 679/37, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку за период с 23.09.2014 по 17.05.2015, что составляет 2 550 001,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по контракту в целом допущена не по вине генпроектировщика, а ввиду выявления в ходе выполнения работ по контракту обстоятельств, не зависящих от него, которые создали невозможность завершения работы в установленный контрактом срок, в связи с чем, даже допустив, что часть просрочки допущена по вине генпроектировщика, оснований для привлечения его к ответственности за просрочку исполнения обязательства в заявленный период не имеется, поскольку в этой части вина его отсутствует, а часть неустойки за более ранний период оплачена добровольно.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с неприменением подлежащей применению нормы статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления суды правильно применили нормы материального и процессуального права, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи Кодекса, регламентирующие правоотношения сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Суд исследовал и оценил условия заключенного сторонами контракта и принял судебные акты с учетом этих условий.
Так, суд правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из контракта в„– 679/ДО-13 от 05.09.2013 на выполнение изыскательских и проектных работ, что письмом от 07.10.2013 в„– БГИ-2785А ответчик уведомил истца о необходимости выполнения дополнительных работ, которые не предусмотрены заданием к контракту, но невыполнение которых повлечет невозможность завершения работ как по этапу 1, так и по контракту в целом, однако ответ от истца не был получен, новые сроки не были согласованы, что заказчик в нарушение пункта 8.1.4 контракта не оказал содействие в получении согласования проектной документации по трассе 6 кВ от подстанции в„– 301 до фидерной подстанции Мурманского порта, не предоставил дополнительных исходных данных, которые генподрядчик запросил в соответствии с пунктом 24.10 задания, что за период с 21.07.2014 по 22.09.2014 предшествующий заявленному, неустойка оплачена ответчиком добровольно.
Суд учел отсутствие вины ответчика, так как истец передал ответчику задание на проектирование и исходные данные, согласно которым объект проектирования не является опасным производственным объектом в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не входит в границы морского порта, следовательно, не относится к объектам с повышенным уровнем ответственности. Суд учел, что ответчик производил именно корректировку проектной документации, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы, а не разработку всей новой проектной документации, задание на проектирование дополнено с учетом сейсмичности объекта по запросу ответчика и только 26.12.2014.
Довод ответчика о необходимости применяя статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел и пришел к выводу, что в случае выдачи правильных исходных данных по объекту, а именно сейсмичность - 6 баллов, а не нулевая, и отнесение здания морского вокзала к объектам с повышенным уровнем опасности, а не нормальным, ответчик (исполнитель) имел бы возможность разработать проектную документацию в соответствии с исходными данными в задании на проектирование.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-117498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------