АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А41-57186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТИРЭКС": Гришков В.В. по доверенности от 21 марта 2016 года,
от ОАО "Сбербанк России": Тимофеева Н.А. по доверенности от 05 марта 2015 года в„– 22-01-23/255,
рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИРЭКС"
на определение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,
на постановление от 16 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Коротковой Е.Н., Закутской С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИРЭКС" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 173 016 725, 97 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Перспектива Консальт",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Перспектива Консальт" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Веремеенко А.А.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТИРЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 173 016 725,97 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года, заявление кредитора удовлетворено частично, требования ООО "ТИРЭКС" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 888 310,89 руб., в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "ТИРЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24 марта 2016 года и постановление от 16 мая 2016 года и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТИРЭКС" в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТИРЭКС" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В материалы настоящего обособленного спора поступил отзыв ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие".
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 24 марта 2016 года и постановления от 16 мая 2016 года.
В силу пунктов 2 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования ООО "ТИРЭКС" в сумме 173 016 725,97 руб. основаны на неисполнении должником шести договоров поручительства от 12 января 2015 года в„– ДП/241, от 12 января 2015 года в„– ДП/159, от 01 октября 2015 года в„– ДП/299, от 30 июня 2015 года в„– ДП/305, от 30 сентября 2015 года в„– ДП/290, от 30 июня 2015 года в„– ДП/54.
Должник входит в группу компаний наряду с иными юридическими лицами, в том числе Обществами "Консальт", "Перспектива ЛКМ", "Перспектива Полимер", "Новополимер", фирма "Ирэна-Л", "ТК Новый Луч".
В отношении всех указанных юридических лиц в период с июля по ноябрь 2015 года были возбуждены дела о банкротстве и в октябре 2015 года - марте 2016 года введены процедуры банкротства.
Суд установил, что размер принятых должником обязательств по четырем договорам поручительства составил 166 128 415 руб., в том числе по договору от 01 октября 2015 года в„– ДП/299 - свыше 150 млн. руб.; по договору от 30 июня 2015 года в„– ДП/305-5 823 535,85 руб.; по договору от 30 сентября 2015 года в„– ДП/290 размер обеспечиваемых обязательств составил 3 717 892,93 руб.; по договору от 30 июня 2015 года в„– ДП/54 размер обеспечиваемых обязательств составил 4 300 000 руб.
При этом договор в„– ДП/299 был заключен в день введения в отношении должника процедуры наблюдения, остальные три договора заключены незадолго до указанной даты.
Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Перспектива Консальт" за 2014 год размер активов должника по состоянию на 31 декабря 2014 года составлял 132,8 млн. руб. Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Перспектива Консальт" по состоянию на 30 июня 2015 года балансовая стоимость активов должника составляла 145 582 000 руб.
Суд также установил, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и ПАО "Транскапиталбанк" на сумму более 90 млн. руб., подтвержденные решением Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу в„– 2-413/2015 и определением Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу в„– 2-3845/2015.
Учитывая вышеизложенное и установив, что на дату заключения договоров поручительства от 01 октября 2015 года в„– ДП/299, от 30 июня 2015 года ДП/305, от 30 сентября 2015 года в„– ДП/290, от 30 июня 2015 года в„– ДП/54 должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательств основными должниками по обеспеченным поручительствами обязательствам нести солидарную ответственность, при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами, а также отсутствие у должника разумного и экономически обоснованного интереса в заключении договоров поручительства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении данных договоров поручительства и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по данным договорам.
При этом, суд обоснованно указал на то, что на дату заключения указанных четырех договоров поручительства должник не имел достаточных денежных средств для расчетов со всеми своими кредиторами, при этом принял на себя дополнительные обязательства на значительную сумму (166 128 415 руб.), которые изначально не были обеспечены активами должника. Заключение договоров поручительства в данном случае не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение должником получение какой-либо имущественной или иной выгоды. Доказательства того, что после принятия поручительства должник продолжил свою нормальную хозяйственную деятельность и у него имелись активы в размере, позволяющем исполнить все обязательства, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ООО "ТИРЭКС" о том, что принятие должником поручительств было обусловлено распределением экономических рисков внутри группы компаний, в которую входит должник, указав на то, что в данном случае перераспределение хозяйственных рисков привело к наращиванию ничем не обеспеченной многомиллионной кредиторской задолженности на стороне должника, а в ряде случаев и к выводу активов у одних обществ группы компаний с одновременным увеличением обязательств на стороне других.
Вместе с тем, требования ООО "ТИРЭКС" в сумме 4 303 310,89 руб. по договору поручительства от 12 января 2015 года в„– ДП/241 и в сумме 2 585 000 руб. по договору поручительства от 12 января 2015 года в„– ДП/159, правомерно включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку сделки, обеспеченные поручительством должника, связанные с поставкой строительных материалов и выдачей займов, подтверждены первичными документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций (платежными поручениями и товарными накладными).
При этом, суд в данном случае правильно указал на то, что на дату заключения указанных договоров поручительства финансовое состояние должника позволяло ему исполнить обязательства основных должников (ООО "Узорит" и ООО фирма "Ирэна-Л") по обеспеченным обязательствам (договорам займа и поставки), в случае неисполнения обязательств ООО "Узорит" и ООО фирма "Ирэна-Л".
Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Перспектива Консальт" по состоянию на 31 декабря 2014 года (дате, предшествующей заключению договоров поручительства в„– ДП/241 и в„– ДП/159) размер активов должника составлял 132,8 млн. руб., что позволяло должнику полностью исполнить обязательства перед ООО "ТИРЭКС" на сумму 6 888 310,89 рублей.
Также суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что договоры поручительства в„– ДП/241 и в„– ДП/159 были заключены до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника и введения наблюдения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А41-57186/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИРЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------