АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-80495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Асоян А.С. по дов. от 11.07.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Эскорт-Центр"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 12 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ФГКУ "Росгранстрой" (ОГРН 1097746150292)
к ООО "Эскорт-Центр" (ОГРН 1147748137998)
о взыскании неустойки,

установил:

ФГКУ "Росгранстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эскорт-Центр" о взыскании неустойки в размере 4 432 500 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 2 216 250 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального права.
Дополнение представленное к материалам кассационной жалобы подлежит возвращению как поданное с нарушением требований части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле. Вместе с тем указанные дополнения к кассационной жалобе поданы по истечении срока на кассационное обжалование. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Уважительных причин для принятия дополнений к кассационной инстанции за пределами 2-месячного срока на кассационное обжалование не имеется, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2013 г. между ФГКУ Росгранстрой (государственный заказчик) и ЗАО "Эскорт-Центр" (проектировщик) заключен государственный контракт в„– 67-02 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство морского пункта пропуска.
В соответствии с условиями контракта, его цена составила 22 500 000 руб., а срок выполнения работ - 255 дней с даты заключения контракта, в соответствии с Графиком выполнения работ до 17.01.2014.
Судом установлено, что ЗАО "Эскорт-Центр" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Эскорт-Центр".
Из материалов дела следует, что 17.06.2013 в соответствии с п. 4.4 контракта ФГКУ Росгранстрой произвело оплату авансового платежа в размере 6 750 000 руб. (30% от цены контракта), что подтверждается платежным поручением от 17.06.2013 в„– 9753245. В соответствии с платежным поручением в„– 565266 окончательный расчет по контракту произведен 29.12.2014.
Согласно п. 5.1.2 контракта проектировщик обязан сдать Государственному заказчику законченную и оформленную в установленном порядке Документацию согласно Техническому заданию: 5 экземпляров на бумажном носителе и 2 экземпляра не в электронном носителе (в том числе 1 экземпляр на бумажном носителе для Махачкалинского филиала Государственного заказчика), а также подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в установленный Контрактом срок.
В соответствии с п. 6.9 контракта приемка государственным заказчиком выполненных проектировщиком работ осуществляется в целом по всей документации при наличии положительного заключения Главгосэкспертизы России обоснованности сметной стоимости, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с п. 8.5 Контракта, за нарушение ООО "Эскорт-Центр" сроков исполнения своих обязательств, в том числе сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, ФГКУ Росгранстрой вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил срок выполнения работ. По мнению истца начало просрочки выполнения обязательств по контракту должно исчисляться с 19.09.2013, поскольку передача исходных данных производилась в определенный период времени и в полном объеме передана ответчику 19.09.2013, что подтверждается письмом от 19.09.2013 в„– ОГ-6745/02, исходя из которого следует, что ответчик мог приступать к выполнению работ по разработке непосредственно проектной документации. Направленная в адрес ответчика претензия от 22.05.2014 в„– МХ-3648/07 с просьбой оплатить неустойку по контракту в размере 22 500 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная с 18.01.2014, оставлена без ответа и без удовлетворения.
Удовлетворяя иск в названной части, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что порядок исчисления сроков выполнения работ, применяемый истцом, не соответствует положениям государственного контракта в„– 67-02 от 08.05.2013.
Проанализировав положения Графика выполнения работ (Приложение в„– 2 к контракту), суд установил, что условием начала выполнения работ по разработке проектной документации является получение исходных данных, технических требований Заказчика и ГКО, в связи с чем пришел к выводу, что именно своевременная передача заказчиком исходных данных является условием начала подготовки проектировщиком предпроектных материалов, и последующей разработки разделов проектной документации.
При этом суд установил, что государственный заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не представил своевременно проектировщику исходные данные, необходимые для проектирования, а также, что указанные обязательства исполнялись истцом до января 2014 года.
Таким образом, приняв во внимание, что истец не представил своевременно проектировщику исходные данные, необходимые для проектирования, продолжительность государственной экспертизы проектной документации фактически составила 8 месяцев вместо нормативно установленных 60 дней, суд пришел к выводу о необходимости в целях соблюдения баланса интересов сторон снизить размер неустойки по ходатайству ответчика до 2 216 250 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были применены положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Суд апелляционной инстанции ссылаясь на ст. 65 АПК РФ указал. что ответчик не представил доказательств, освобождающих его в полном объеме от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А40-80495/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------