АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Дементьева В. - дов. от 15.04.2016
от ЗАО "83 квартал СЗАО" - Волочаев М.О. - дов. от 01.10.2014 на 3 года
от ООО "Дронко" - Матвейкина Ю.М. - дов. от 11.12.15 на 3 года
от ЗАО НПП "Тема" - Бренинг А.Ш. - дов. от 18.07.2016 на 1 год
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"
на определение от 27.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,
на постановление от 19.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, С.А. Назаровой, М.С. Сафроновой,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительными предварительного договора в„– ГЛ-ЭКСМ-ПД/1-9-1 от 03.09.2010 и соглашения от 20.01.2011
в деле о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" в„– 204 от 29.10.2011.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительными Предварительного договора в„– ГЛ-ЭКСМ-ПД/1-9-1 от 03.09.2010 и Соглашения от 20.01.2011 г. и применении последствий недействительности сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление ЗАО "Энергостройкомплект-М" в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению. Конкурсный управляющий полагает, что позиция суда противоречит п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "83 квартал СЗАО", ООО "Дронко", ЗАО НПП "Тема" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной исходили из того, 03.09.2010 между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Двойных Д.В. был заключен Предварительный договор в„– ГЛ-ЭСКМ-ПД/1-9-1 (в редакции Дополнительного соглашения в„– 1) купли-продажи нежилого помещения общей площадью 207 кв. м, расположенного по ул. Генерала Глаголева, д. 19.
20.01.2011 между ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "НПП "Тема" - управляющей компанией ЗАО "83 квартал СЗАО" и Двойных Д.В. было заключено Соглашение (в редакции Дополнительного соглашения в„– 1 от 25.01.2011 г.), в соответствии с которым все права и обязанности ЗАО "Энергостройкомплект-М" по Инвестиционному договору в„– 1-И от 13.02.2009 перешли к Двойных Д.В.
Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" полагая, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки повлекли за собой уменьшение размера имущества ЗАО "Энергостройкомплект-М" на 207 кв. м, следовательно, в результате совершения обжалуемых действий был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" было возбуждено дело о банкротстве (03.09.2008 г.), а 05.07.2010 г. введено наблюдение (сообщение опубликовано 28.08.2010 г.) и конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" оспаривает сделки на основании положений, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что поскольку у ЗАО "Энергостройкомплект-М" отсутствовало право на нежилые помещения площадью 207 кв. м, то оно не могло его уступить Двойных Д.В. право требования к ЗАО "83 квартал СЗАО" о передаче в собственность указанных нежилых помещений, а поэтому указанное соглашение не может быть признано недействительным по основаниям, указанным конкурсным управляющим.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы права, подлежащие применению, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав спорные отношения исходили из того, что В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки повлекли за собой уменьшение размера имущества ЗАО "Энергостройкомплект-М" на 207 кв. м, и, следовательно, в результате совершения обжалуемых действий был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, суды оценив, представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что должником по Предварительному договору в„– ГЛ-ЭСКМ-ПД/17-19/Н-1 от 01.02.2010 были проданы нежилые помещения Костоевой Д.Р. по цене 98 800 руб. кв. м.
По соглашению об отступном от 31.08.2011 Двойных Д.В. за указанные помещения получил от ЗАО "НПП "Тема" 27 600 000 руб., т.е. стоимость 1 составила 133 333 руб.
Материалами дела подтверждается, что 27.05.2002 между ЗАО НПП "Тема" (инвестор) и Правительством Москвы был заключен Инвестиционный Контракт за в„– ДМЖ.02.СЗАО.00339 (в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 15.01.2003 г., в„– 2 от 15.01.2003 г., в„– 3 от 17.12.2003 г., в„– 4 от 15.04.2010 г., в„– 5 от 22.02.2011 г., в„– 6 от 15.01.2013 г.).
13 февраля 2009 г. между ЗАО "83-й квартал СЗАО" (правопреемник ЗАО НПП "Тема") и ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестор-2) был заключен Инвестиционный договор в„– 1-И.
В результате реализации Инвестиционного договора в„– 1-И от 13.02.2009 стороны подписали Акты о частичной реализации указанного договора.
В указанных Актах стороны признали, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" внесены инвестиционные взносы в размере:
- по Акту в„– 1 от 23.10.2009 г. - 336.373.186,07 руб., что соответствует фактическому профинансированию 1.580,30 кв. м жилых помещений (22 квартиры), 448,15 кв. м нежилых помещений и 51 машиноместа;
- по Акту в„– 2 от 28.01.2010 г. - 82.737.971,22 руб., что соответствует фактическому профинансированию 386,12 кв. м жилых помещений (5 квартир), 117,33 кв. м нежилых помещений и 12 машиномест;
- по Акту в„– 3 от 20.07.2010 г. - 51.600.534,55 руб., что соответствует фактическому профинансированию 711,36 кв. м жилых помещений (12 квартир) и 7 машиномест.
Судами установлено, что в связи с неоднократным нарушением ЗАО "Энергостройкомплект-М" принятых на себя обязательств по выполнению условий Инвестиционного договора в„– 1-И от 13 февраля 2009 г. ЗАО "83-й квартал СЗАО" в одностороннем порядке Уведомлением от "19" июля 2010 года расторгло Инвестиционный договор в„– 1-И от 13 февраля 2009 г.
В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2013 поступило заявление конкурсного управляющего должника об обязании ЗАО "83 квартал СЗАО" подписать Акт о частичной реализации Инвестиционного договора в„– 1-И от 13.02.2009 г. об определении перечня нежилых помещений, подлежащих передаче ЗАО "Энергостройкомплект-М" в собственность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 в удовлетворении вышеуказанного иска конкурсного управляющего было отказано.
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.01.2016 по данному делу подтвердил вывод суда первой инстанции, что в связи с расторжением Инвестиционного договора в„– 1-И от 13 февраля 2009 г. должник утратил право на получение результата инвестиционного контракта.
Вместе с тем, суд признал, что конкурсный управляющий вправе заявить требование о взыскании денежных средств, фактически перечисленных для оплаты вышеуказанных нежилых помещений.
Таким образом, судами установлено, что при заключении Предварительного договора в„– ГЛ-ЭКСМ-ПД/1-9-1 (в ред. Дополнительного соглашения в„– 1) от 03.09.2010 г. у ЗАО "Энергостройкомплект-М" отсутствовало право на нежилое помещение общей площадью 207 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того обстоятельства, что предметом Соглашения от 20 января 2011 года (в ред. Дополнительного соглашения в„– 1 от 25 января 2011 года), заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М", Двойных Д.В. и ЗАО "НПП "Тема" является:
Уступка от ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу Двойных Д.В. права требования к ЗАО "83 квартал СЗАО" о передаче в собственность 207 кв. м нежилых помещений; Возложение обязательства по передаче Двойных Д.В. 207 кв. м нежилых помещений на ЗАО "83 квартал СЗАО", а, учитывая установленные судами обстоятельства, указанное Соглашение не может быть признано недействительным по основаниям, указанным конкурсным управляющим.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 года по делу в„– А40-27589/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------