АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-172112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТехноМир" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Реперчук Ю.С. по дов. от 24.12.2015 в„– 33-Д-805/15,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - не явился, извещен,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 11 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-172112/14,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноМир"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным решения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Паритет"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноМир" (далее - заявитель, общество. ООО "ТехноМир") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20.08.2014 в„– 33-5-19546/14-(0)-1, обязании Департамента в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда совершить действия, направленные на оформление земельно-правовых отношений с обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:186 по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 84.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года, требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями установить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: содержащийся в сведениях кадастрового учета вид разрешенного использования земельного участка, соответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования с учетом классификации, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года в„– 39.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества просил жалобу отклонить, ссылаясь на законность принятых судебных актов, отзыв не представил.
Заявитель и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с 20.06.2014 является собственником строений 1, 2, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 84, площадью 2 334 кв. м и 561,8 кв. м.
Земельные правоотношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:186 по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 84, на котором расположены строения заявителя, оформлены между Департаментом и ООО "Паритет" - предыдущим собственником строений.
Ранее на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004029:186 по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 84 с ООО "ИНТАКТ" заключен договор аренды от 26.01.2007 в„– М-04-032489 сроком на 25 лет для эксплуатации зданий под административно-складские цели. Договор заключался на основании документов, подтверждающих права ООО "ИНТАКТ" на здания по адресам: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 84, стр. 1; ул. Ставропольская, д. 84, стр. 2 площадью 1 301,5 кв. м и 255,8 кв. м соответственно.
На основании обращения ООО "Паритет" и представленных документов, подтверждающих права собственности на те же нежилые здания площадью 1 301,5 кв. м и 255,8 кв. м соответственно, Департаментом 24.09.2007 заключено дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора по договору к ООО "Паритет".
Заявитель 04.07.2014 обратился в службу "Одного окна" Департамента с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве с кадастровым номером 77:04:0004029:186 по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 84.
Письмом от 20.08.2014 в„– 33-5-19546/14-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении данной государственной услуги, указав в качестве основания для отказа составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы акт от 06.07.2014 в„– 043129 о незаконном (нецелевом) использовании земельного участка.
Не согласившись с отказом Департамента, ООО "ТехноМир" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Так, согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Как правильно указано судами, предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административном регламентом, утвержденным пунктом 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 2.10.1.4 Административного регламента (в редакции на дату оспариваемого отказа) основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.
При рассмотрении дела судами установлено, что проверка Госинспекцией по недвижимости проводилась в отношении арендатора земельного участка, а не заявителя.
28.10.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Паритет" на здания площадью 2 334 кв. м и 566,6 кв. м, на регистрацию права представлены технические и кадастровые паспорта от 05.03.2012, в которых содержится описание объектов капитального строительства, в том числе сведения о характеристиках конструкций с приложением поэтажных планов.
Выданное на основании указанного акта Госинспекции по недвижимости предписание и постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Паритет" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП Москвы, признаны незаконными и отменены решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу в„– А40-159585/2014, вступившим в законную силу.
Судами по делу в„– А40-159585/2014 установлено, что акты Госинспекции по недвижимости не содержат доказательств установления факта использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 84, под гостиницу, в связи с чем сделан вывод о том, что на земельном участке по указанному адресу организована гостиница, не указано, на основании каких фактов административный орган пришел к выводу о том, что заявитель организовал гостиницу; не установлено наличие причинно-следственной связи, не указаны иные сведения, позволяющие определить событие административного правонарушения с учетом того, что здания, расположенные на участке проданы заявителем 20.06.2014 ООО "ТехноМир".
В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.
В этой связи факт нецелевого использования спорного земельного участка не нашел своего подтверждения материалами дела.
Иная оценка Департаментом установленных судами фактических обстоятельств и его несогласие с принятыми судебными актами сами по себе не могут свидетельствовать об обоснованности обжалуемого отказа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по делу в„– А40-172112/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------